Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34377/2023[88-199/2024-(88-33335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Виктора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" о защите авторских прав, взыскании компенсации, судебных расходов

по кассационной жалобе Чиликина Виктора Олеговича в лице представителя по доверенности Якушкиной Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", Желнова Михаила Юрьевича в лице представителя по доверенности Монакова Павла Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиликин В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ООО "ВЕГАС") с требованиями о запрещении ответчику использовать фотографические произведения и видеоряд на страницах сайта "данные изъяты" по указанным в исковом заявлении ссылкам, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб, компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общей сумме 3040000 руб, исходя из размера компенсации в сумме 40000 руб. за каждое из 76-ти допущенных ответчиком нарушений в отношении фотографических произведений, и за нарушение исключительных прав на видеоряд в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных требований Чиликин В.О. указал, что является автором фотографических произведений и видеоряда, которые без его согласия использовались на страницах сайта https://intershop.ru, владельцем которого является ООО "ВЕГАС", данные которого указаны в разделе "контакты" указанного информационного ресурса.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года иск Чиликина В.А. удовлетворен частично. С ООО "ВЕГАС" в пользу Чиликина В.О. взыскана компенсация за каждый факт использования результатов интеллектуальной деятельности в виде изображений по 10000 руб, а всего 760000 руб, за использование видео 50000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 16245 руб, услуг представителя 50000 руб, уплате государственной пошлины 25900 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

21 марта 2023 года судом принят отказ Чиликина В.О. от иска к ООО "ВЕГАС" в части требований использования изображения согласно перечню N 10, а также видео, производство в указанной части по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "ВЕГАС" в пользу Чиликина В.О. взыскана компенсация за использование результатов интеллектуальной деятельности в виде изображений и видео в размере 200000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 917, 84 руб, услуг представителя в сумме 100000 руб, уплате государственной пошлины в сумме 1463, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чиликин В.О. в лице представителя по доверенности Якушкиной В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает незаконным взыскание судебной коллегией компенсации за 19 случаев нарушений исключительного права исходя из количества фотографических произведений - 19 штук, полагает ошибочным вывод о том, что их размещение на 76 страницах сайта образует состав единого нарушения. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право на имя, которое было обнародовано. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации за использование видео на 40000 руб. (по отношению к размеру компенсации, указанному в решении суда первой инстанции), не мотивировав основания такого снижения в судебном постановлении. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным частичное возмещение ему судебных расходов по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины.

ООО "ВЕГСА" принесены возражения на кассационную жалобу Чиликина О.В.

В кассационной жалобе ООО "ВЕГАС", Желнова М.Ю. в лице представителя по доверенности Монакова П.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части мотивов отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывают на следующие нарушения судебной коллегией норм процессуального права: на ненадлежащее извещение третьего лица Чиликина М.Н. о судебном заседании, на непривлечение к участию в деле физических лиц - изображенных на фото моделей; на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции от повторного исследования оригинала спорного "видео"; о подсудности спора арбитражному суду. Также кассаторы ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на то, что истец не представил доказательства своего авторства на спорные фотографии, обладания им исключительным правом на "видео". Кроме того, считают ошибочным указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как такое ходатайство было устно заявлено представителем ответчика в судебном заседании 22 ноября 2021 года, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы также выражают несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец решение суда в части размера расходов на представителя не обжаловал, более того, судебной коллегией не учтены принципы пропорциональности и разумности судебных расходов.

Представителем Чиликина В.О. по доверенности Якушкиной В.В. принесены возражения на кассационную жалобу ООО "ВЕГАС".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2024 года представитель Чиликина В.О. по доверенности Бисенов А.Б. доводы кассационной жалобы стороны истца поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и Желнова М.Ю.

Представитель ООО "ВЕГАС" и Желнова М.Ю. по доверенности Монаков П.А, представитель ООО "ВЕГАС" Щеколдина О.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 18 января 2024 года был объявлен перерыв до 1 февраля 2024 года.

После перерыва в судебное заседание явились представитель Чиликина В.О. по доверенности Бисенов А.Б, представитель ООО "ВЕГАС" и Желнова М.Ю. по доверенности Монаков П.А, поддержавшие свои правовые позиции.

Иные лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на страницах сайта "данные изъяты" были размещены 19 фотографических произведений и видеоряд, автором и правообладателем которых является Чиликин В.О.

Удовлетворяя заявленные Чиликиным В.О. требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1228, 1229, 1257, 1259, 1266, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт размещения спорных фотографий на сайте ответчика и исходил из того, что представленные Чиликиным В.О. доказательства их создания в результате его творческого труда не были опровергнуты стороной ответчика. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 10000 руб. за каждый факт использования результатов интеллектуальной деятельности в виде 76 изображений, а также компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в виде видео в размере 50000 руб.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования изображений и видео, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Также судом распределены судебные расходы, взыскано в возмещения расходов истца на оплату юридических услуг 50000 руб, нотариальных услуг в размере 16245 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 25900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности, исходя из установленного судом факта принадлежности истцу исключительных прав в отношении фотографических произведений и видеоряда, и использования их ответчиком, вместе с тем, указал на неправильное применение районным судом норм материального права при определении размера компенсации.

Отменяя решение суда в части размера компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений и видеоряда, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на творческие произведения был определен судом с учетом количества фотографий (19 штук) и страниц сайта, на которых они были размещены (76 страниц), а также с учетом доводов истца об их использовании ответчиком в коммерческой деятельности в целях рекламы товаров в течение длительного срока. Тогда как, по мнению судебной коллегии, размер компенсации подлежит определению в сумме 190000 руб. за нарушение исключительных прав на 19 фотографических произведений исходя из 10000 руб. в отношении каждого объекта и их использования ответчиком на одном информационном ресурсе, и в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении видеоряда, а всего в общей сумме 200000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в силу которых принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, не усмотрел оснований для взыскания с ООО "ВЕГАС" в пользу Чиликина В.О. компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия, учитывая, что требования Чиликина В.О. удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 917, 84 руб, по уплате государственной пошлины - 1463, 35 руб, а также по оплате услуг представителя, определив их в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном взыскании судебной коллегией компенсации за 19 случаев нарушений исключительного права исходя из количества фотографических произведений - 19 штук, указание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что их размещение на 76 страницах сайта образует состав единого нарушения, на необоснованное снижение размера компенсации за использование видео, подлежат отклонению.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае, из обстоятельств дела с достоверностью следует, что целью ответчика являлась реклама соответствующих товаров.

Следовательно, действия ответчика образуют единую совокупность действий, в связи с чем, судебная коллегия, установив по результатам оценки представленных суду доказательств, что имело место нарушение исключительных прав на 19 фотографических произведений и видеоряд, правомерно пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации в сумме 190000 руб. за нарушение исключительных прав на 19 фотографических произведений исходя из 10000 руб. в отношении каждого объекта и их использования ответчиком на одном информационном ресурсе, и в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении видеоряда, а всего в общем размере 20000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации за использование видеоряда до 10000 руб, мотивировав основания такого решения отсутствием обстоятельств, которые могут быть признанными обоснованием определения суммы компенсации свыше минимального предела.

Отказывая в удовлетворении требований Чиликина О.В. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции аргументированно сослался на разъяснения пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "ВЕГАС" и Желнова М.Ю. на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на то, что истец не представил доказательства своего авторства на спорные фотографии, обладания им исключительным правом на "видео", подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представленные стороной истца доказательства создания спорных объектов в результате его творческого труда не были опровергнуты стороной ответчика.

Доводы кассаторов об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как такое ходатайство было устно заявлено представителем ответчика в судебном заседании 22 ноября 2021 года, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев и возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, в рассматриваемой ситуации стороной ответчика не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие условий для применения судом данной правовой нормы и снижения компенсации ниже минимального предела.

Указание ответчика и третьего лица на его стороне Желнова М.Ю. на нарушения судебной коллегией норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку Чиликин М.Н. о нарушении своих процессуальных прав в части извещения о времени и месте слушания дела не заявлял, с апелляционной или кассационной жалобой не обращался. Оснований для привлечения к участию в деле физических лиц - изображенных на фото моделей суд второй инстанции не усмотрел правомерно, так как отсутствуют условия для применения положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно применил правило пропорционального снижения судебных расходов, установленное положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 917, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463, 35 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца по отношении к заявленным, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными.

Несогласие в кассационной жалобе ответчика и третьего лица с размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. также не влечет отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассаторов, то обстоятельство, что истец решение суда в части размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. не обжаловал, не свидетельствует о необоснованном распределении судом апелляционной инстанции расходов в другом размере - 100000 руб, поскольку решение суда первой инстанции было отменено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия была вправе определить размер расходов на оплату услуг представителя в ином размере с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов пропорциональности и разумности, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика и третьего лица на подсудность заявленного Чиликиным В.О. спора арбитражному суду, с учетом субъектного состава сторон спора и характера спорных правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иные приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чиликина Виктора Олеговича в лице представителя по доверенности Якушкиной Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", Желнова Михаила Юрьевича в лице представителя по доверенности Монакова Павла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи