Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34402/2023[88-192/2024-(88-33292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, обосновывая свои требования тем, что 30 июня 2013 года между ПАО " ФИО1" и ФИО3 заключен ФИО1 договор, во исполнение которого ФИО1 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 24 месяцев года ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20, 00% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11.03.2022 г. N, заключенному с ООО "Альтафинанс", приобрел право требования по ФИО1 договору, заключенному с ответчиком.

В исковом заявлении ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере "данные изъяты" коп, процентов за период с 26 сентября 2015 года по 24 октября 2022 года в сумме "данные изъяты" коп, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в сумме "данные изъяты" коп, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты". за период с 25 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп. за период с 25 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности; считает, что после окончания срока договора он пролонгируется автоматически; до настоящего времени ответчик вправе пользоваться заемными средствами; в суд апелляционной инстанции представлен новый расчет задолженности, который, по мнению истца, необоснованно не был принят судом.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 160, 161, 309, 310, 434 438, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года между ПАО " ФИО1" и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N, во исполнение которого ФИО1 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 24 месяцев ежемесячными платежами с уплатой процентов по ставке 20, 00% годовых.

27.12.2013 г. между ПАО " ФИО1" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к ООО "Амант" перешло право требования к должникам по ФИО1 договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

19.10.2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Долговой центр МКБ" перешло право требования к должникам по ФИО1 договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Альтафинанс" перешло право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.11.03.2022 г. между истцом и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по ФИО1 договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования, срок исковой давности, предусматривающий исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что платежи по ФИО1 договору не производились.

Исковое заявление направлено в суд 11 ноября 2022 года за пределами срока исковой давности.

Суд исходил из того, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи