Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34435/2023[88-1879/2024-(88-36176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 65 734, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату экспертных в размере 3 000 руб, а также в размере 2 000 руб, почтовые расходы и расходы по копированию документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172, 04 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца - "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N, тем самым причинив ущерб имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 12 239 руб.

По состоянию на август 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 973, 96 руб.

Полагает, что ответчик должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей и с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 12 239 руб, то есть 65 734, 96 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения возмещение материального ущерба 65 734, 96 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172, 04 руб, экспертных заключений - 5 000 руб, почтовых услуг - 1 040, 38 руб, услуг по копированию - 140 руб, итого 74 087, 38 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 3 665 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, экспертных заключений 300 руб, почтовых услуг 62, 42 руб, услуг по копированию 8, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу апелляционного определения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство истца - "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены бампер и противотуманная фара.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование", у которого на момент причинения вреда была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО ГСК "Югория", ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1A. компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из необходимости осуществления ремонта заднего бампера и замены заднего противотуманного фонаря, размер выплаты составил 12 239 рублей, с учетом ремонта заднего бампера.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем технических повреждений транспортного средства "Тойота Рав4" определены и зафиксированы в акте осмотра N. На транспортном средстве повреждены: бампер задний - характер повреждений: нарушение ЛКП, разрыв, место повреждения: левая часть, РМ (разрыв материала) крепления от бампера к ПТФ (противотуманной фаре); предварительное определение способа устранения повреждения: окраска, замена; противотуманная фара - характер повреждений: срез, место повреждения: центральная часть, предварительное определение способа устранения повреждения: замена. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 14 144 рублей, с учетом износа 12 239 рублей. При этом эксперт поставил бампер задний под ремонт.

Полагая, что размер компенсационной выплаты не в полном размере покрывает ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО "СБК "Партнер" для определения стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства "Тайота Рав4".

Согласно экспертному заключению ООО "СБК "Партнер" N об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (ремонта) без учета износа составляет 77 973, 96 рублей, с учетом замены заднего бампера.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 871, 80 рублей, с учетом ремонта заднего бампера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения ООО "СБК "Партнер" N, в отсутствие доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, с учетом того, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 65 734, 96 (77 973, 96 -12 239=65 734, 96) рублей, а также взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел, что в пользу истца произведена компенсационная выплата ремонта заднего бампера и взыскал с ответчика стоимость замены поврежденного бампера, посчитав, что данное обстоятельство влечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащения, поскольку потерпевший получил стоимость как ремонта, так и замены одной и той же поврежденной детали.

Для устранения имеющихся в деле противоречий в необходимом способе устранения повреждения бампера и, соответственно, установления размера ущерба, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Р191ЕН76, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 12 300 рублей, без учета износа 14 200 рублей, стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет 15 900 рублей; утилизационная стоимость запасных запчастей, подлежащих замене, составляет 6 рублей.

При этом устранение повреждений автомобиля определено экспертом способом, идентичным способу, примененному при расчете компенсационной выплаты - путем осуществления ремонта, но не замены бампера.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключение эксперта в рамках судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанности РСА по возмещению ущерба являются исполненными в полном объеме, однако учитывая, что фактические расходы истца на приведение автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, превышают размер компенсационной выплаты, с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом произведенной компенсационной выплаты и утилизационной стоимости заменяемых запчастей, то есть в сумме 3655 рублей (15900-12239-6).

В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение ООО "Ярославское экспертное бюро" содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие в кассационной жалобе с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав надлежащую оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсационная выплата произведена истцу РСА с учетом износа, на законность судебного акта суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию с причинителя вреда, суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принципа полного возмещения ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось в адрес истца судом апелляционной инстанции, однако не было ею получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 130). Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению корреспонденции истцом, суду не представлялось, в жалобе на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

В связи с чем, риск неполучения извещения и неблагоприятных последствий в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи