Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34660/2023[88-514/2024-(88-34557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дрыгину Николаю Юрьевичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Дрыгина Николая Юрьевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Дрыгину Н.Ю. о возмещении затрат на обучение в размере 134855, 78 руб, указав, что между МВД России в лице Московского университета МВД России и Дрыгиным Н.Ю. были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которыми Дрыгин Н.Ю. в 2012 году был принят на целевое обучение с последующей обязанностью прохождения службы в органах внутренних дел сроком не менее 5 лет. Дрыгин Н.Ю, окончив Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, поступил на службу в органы внутренних дел в должности следователя, однако расторг контракт по своей инициативе ранее окончания 5-летнего срока. МВД России рассчитало затраты, понесенные на обучение Дрыгина Н.Ю, и просило взыскать с ответчика расходы пропорционально неотработанному истцом периоду.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования МВД России удовлетворены, с Дрыгина Н.Ю. в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 134855, 78 руб.

В кассационной жалобе Дрыгин Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считает, что они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, повлекших нарушение общеправовых принципов разумности и справедливости. Заявитель жалобы ссылается на то, что после увольнения из органов внутренних дел он поступил на службу в органы прокуратуры, и что сотрудники органов внутренних дел и сотрудники прокуратуры входят в единую федеральную систему органов государственной власти, выполняющих правоохранительные функции, их финансирование производится из средств федерального бюджета. Учитывая, что органы внутренних дел и органы прокуратуры объединены в единый блок правоохранительной деятельности, являются администраторами доходов федерального бюджета, их финансирование производится из средств федерального бюджета, нецелевого использования средств на обучение не возникло. Кроме того, кассатор ссылается на то, что контракт от 16.08.2017 на работу следователем не содержит условия о возмещении затрат, понесенных на его обучение. Такое условие содержалось в контракте от 01.09.2012. Истец считает, что условия данного контракта он выполнил полностью, срок действия контракта прекратился после прохождения им обучения в университете и подписания им контракта от 16.08.2017.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России по доверенности Дудукина И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Дрыгина Н.Ю, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 между МВД России в лице и.о. начальника Управления МВД России по Костромской области и Дрыгиным Н.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД России и дает добровольное обязательство после окончания учебного заведения МВД России проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта от 30.05.2012 предусмотрена обязанность Дрыгина Н.Ю. возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7.3 контракта от 30.05.2012 сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел Костромской области на период не менее пяти лет - по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно контракту от 01.09.2012, заключенному между Московским университетом МВД России и Дрыгиным Н.Ю, последний обязуется выполнять обязанности по должности курсанта университета, заключить контракт и проходить службу в органе, направившем ответчика на обучение, не менее пяти лет после окончания университета. Так же контракт содержит положения о возмещении МВД России затрат на обучение в случаях предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (п.п. 4.12, 4.14 контракта от 01.09.2012).

Приказом начальника университета от 07.07.2017 лейтенант полиции Дрыгин Н.Ю. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Костромской области.

16.08.2017 между начальником УМВД России по Костромской области и Дрыгиным Н.Ю. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности следователя следственного отделения МО МВД России "Буйский" сроком на 5 лет.

Из пункта 4.11 контракта от 16.08.2017 следует, что Дрыгин Н.Ю. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании рапорта Дрыгина Н.Ю. от 29.10.2021, приказом начальника УМВД России по Костромской области от 31.05.2021 N 706/лс контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ответчиком расторгнут, Дрыгин Н.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника. Последний день службы определен 31.05.2021.

18.05.2021 Дрыгин Н.Ю. подписал соглашение о рассрочке платежей в течение двух лет на общую сумму 134855, 78 руб. Вместе с тем, данное соглашение ответчиком не исполняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23, ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Дрыгин Н.Ю. в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственной инициативе, не выполнил взятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания обучения, в связи с чем обязан возместить в установленном порядке расходы на его обучение в размере 134855, 78 руб.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в подтверждение семейного и материального положения Дрыгина Н.Ю, не усмотрел оснований для уменьшения суммы возмещения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дрыгина Н.Ю. о том, что он полностью исполнил свои обязательства по контракту от 01.09.2012, срок действия которого истек в связи с заключением нового контракта от 16.08.2017, по условиям которого отсутствовало требование о возмещении затрат, понесенных на обучение, судебная коллегия отметила, что отсутствие в контракте от 16.08.2017 условия о возмещении затрат, понесенных на обучение, не является основанием для освобождения Дрыгина Н.Ю. от возмещения расходов, понесенных на его обучение, поскольку прекращение контракта от 01.09.2012 в связи с окончанием обучения и заключение нового контракта с территориальным органом МВД России не прекращает обязательств обучающегося, взятых на себя при поступлении в образовательную организацию системы МВД России. Более того, данная обязанность по возмещению расходов, понесенных на обучение, предусмотрена пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе Дрыгина Н.Ю. на то, что органы внутренних дел и органы прокуратуры, в которой в настоящее время ответчик осуществляет должностные обязанности помощника прокурора, относятся к единому блоку правоохранительных органов, финансирование которых производится из средств федерального бюджета, в связи с чем затраченные на его обучение денежные средства не подлежат взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, и исходил из того, что органы прокуратуры и органы внутренних дел имеют разных главных распорядителей бюджетных средств и составляют разные системы государственных органов, в связи с чем, финансирование обучения за счет средств федерального бюджета не исключает возможность взыскания средств, затраченных на обучение Дрыгина Н.Ю. в целях комплектования кадров сотрудников органов внутренних дел. Согласно заключенным контрактам ответчик обязался проходить службу именно в органах внутренних дел, продолжение служебной деятельности в прокуратуре Костромской области, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что расторжение контракта и увольнение ответчика Дрыгина Н.Ю. из органов внутренних дел до окончания пятилетнего срока после прохождения обучения произошло по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Таким образом, обязательство по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, возникло у ответчика в силу закона.

Кроме того, как верно установлено нижестоящими судами, данная обязанность также возникла из условий заключенных Дрыгиным Н.Ю. контрактов.

Как аргументированно указано судом апелляционной инстанции, из содержания заключенных с ответчиком контрактов прямо следует, что он обязался проходить службу именно в органах внутренних дел, в связи с чем продолжение Дрыгиным Н.Ю. служебной деятельности в прокуратуре Костромской области не может считаться исполнением им обязанности по прохождению службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения.

Согласно п. 3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 (далее - Правила от 28.12.2012 N 1465), расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии с 5 Правил от 28.12.2012 N 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

В рассматриваемом случае наличие обязанности Дрыгина Н.Ю. погасить задолженность по затратам на обучение и ее размер также определены сторонами в установленном законом порядке. Факт подписания соответствующего соглашения от 18.05.2021 и наличие воли на его заключение ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании вышеизложенного, поскольку Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и заключенными контрактами предусмотрена обязанность Дрыгина Е.Ю. по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта по инициативе работника до истечения пяти лет службы после окончания обучения, судами, с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскана с ответчика в пользу МВД России задолженность по возмещению затрат на обучение.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыгина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи