Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34735/2023[88-234/2024-(88-33619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3348/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", произошел пожар. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ответчик ФИО1 Согласно техническому заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание проводки на 2 этаже дома. В результате пожара, имуществу истца, а именно жилому строению, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и зеленым насаждениям были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО " "адрес" N от 25.10.2021, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила "данные изъяты" руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года изменено, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда "адрес". Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о количестве пострадавших растений можжевельника, рассчитав размер ущерба из 8 растений, тогда как фактически пострадали 27 растений; в заключении эксперта, представленного истцом, была допущена описка, в таблице указано количество пострадавших можжевельников - 8, однако расчет ущерба был сделан правильно исходя из 27 поврежденных можжевельников; свой контррасчет ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался; указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых видно, что пострадало более 8 можжевельников, а также не привлек эксперта для дачи объяснений относительно технической ошибки в указании количества можжевельников; представил письмо "данные изъяты"" от 01.11.2023, в котором указано, что в заключении экспертизы допущена описка, вместо 8 пострадавших можжевельников должно быть указано 27 можжевельников.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон представляли их представители.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", пр-д Лопатинский, "адрес", собственником которого является ФИО1, произошел пожар, в результате которого жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственником которого является ФИО3, были причинены повреждения. Кроме дома были повреждены деревья, кустарники и газоны.

Из заключения специалиста от 29 сентября 2021 года, проведенного ГУ МЧС России по "адрес", следует, что зона очага пожара располагается в южной части чердачного помещения жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемых материалах в установленной зоне очага пожара.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО3, составила "данные изъяты" руб. исходя из повреждения зеленых насаждений: сосна - 1 шт. (5 м. обгорела крона), можжевельник - 8 шт. (4 м. обгорела крона), Дуб - 1 шт. (10 м. - обгорел ствол и крона), газон (80 кв.м).

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что расчет ущерба производился исходя из повреждения 27 штук можжевельника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом была допущена техническая ошибка при расчете размера ущерба и, изменяя решение суда, самостоятельно произвел расчет ущерба исходя из повреждения 8 растений можжевельника.

При этом судом не были учтены пояснения истца и представленные им фотоматериалы, из которых следует, что экспертом была допущена техническая ошибка при указании в заключении 8 растений можжевельника, Фактически расчет ущерба был сделан исходя из 27 поврежденных растений.

При имеющихся противоречиях суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по своему заключению, при необходимости не решилвопрос о назначении судебной экспертизы.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путем отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку

Противоречия заключения эксперта другим доказательствам повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений зеленых насаждений истца, дав им лишь общую характеристику как выполненным без нарушения закона, не установив фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы все представленные доказательства и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи