Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-34740/2023[88-1514/2024-(88-35746/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову Марату Алексеевичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Обеднина Антона Александровича в лице представителя по доверенности Нечипоренко Петра Александровича на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу

N 2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование данного заявления представитель заявителя указал, что 22 июня 2020 года между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и Банк "Навигатор" (ОАО) заключен договор цессии N "данные изъяты", по которому все права требования, в том числе залог в полном объеме переданы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега". 9 декабря 2022 года между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и Банк "Навигатор" (ОАО) заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права на имущество, являющееся предметом залога, были переданы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года, заявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1838/2019 удовлетворено.

Взыскатель Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1838/2019 заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега".

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных документов, выданных Зеленоградским районным судом города Москвы на основании решения от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, к исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Обеднин А.А. в лице представителя по доверенности Нечипоренко П.А. просит определения судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года исковые требования Банк "Навигатор" (ОАО) к Греченкову М.А, Маматкулову P.C, Обеднину А.А, Сеиникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Решением постановлено: обратить взыскание на движимое заложенное имущество автомобили: "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет - черный; "данные изъяты", год изготовления 2005, цвет - оливковый; "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет - черный; "данные изъяты", год изготовления 2010, цвет - черный, путем продажи имущества с публичный торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 августа 2020 года представителем взыскателя Банк "Навигатор" (ОАО) оригиналы исполнительных листов ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты" получены на руки.

Между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" и Банк "Навигатор" заключен договор цессии N2020-3259 от 22 июня 2020 года, согласно которому переданы права требования к 50 физическим лицам в соответствии с приложением N1 к настоящему договору.

Предметом указанного договора (пункт 1.1.) является принадлежащие Цеденту права требования к 50 физическим лицам (далее - должники), в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору. Согласно приложения N 1 к данному Договору среди перечисленных 50 физических лиц имеется ФИО13. (заемщик - взыскание по решению от 17 января 2017 года по делу N2-44/2017 суммы в размере 8586865, 36руб.).

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "Банк "Навигатор" (ОАО), лот N 22 "Права требования к физическим лицам, г.Москва был выставлен на торги с 5 февраля 2020 года.

23 октября 2020 года уведомление о возникновении залога движимого имущества было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодержателем указано ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) к Гречёнкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине отсутствия доказательств переуступки производного требования - об обращении взыскания на транспортные средства. Определение суда вступило в законную силу.

15 июня 2021 года ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" направлен запрос в ОАО Банк "Навигатор" с просьбой заключить дополнительное соглашение, 12 августа 2021 года Банк представил ответ об отказе в заключении данного дополнительного соглашения, поскольку все права, в том числе на залог были переданы в рамках договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года N 2020-3259. Также банк передал заявителю по акту приема-передачи судебные акты и оригиналы исполнительных листов по делу N 2-1838/2019, оригиналы ПТС и произвел смену залогодержателя в реестре залогового имущества.

9 декабря 2022 года между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и ОАО Банк "Навигатор" заключено дополнительное соглашение N1 к Договору уступки прав требования N2020-3259 от 22 июня 2020 года, согласно которому все права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, а именно - передаются права требования по обращению взыскания на основании решения суда по делу N2-1839/2019, рассмотренного Зеленоградским районным судом города Москвы к Греченкову М. А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобили: "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет - черный; "данные изъяты", год изготовления 2005, цвет - оливковый; "данные изъяты", год изготовления 2011, цвет - черный; "данные изъяты", год изготовления 2010, цвет - черный.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 марта 2023 года.

Новый взыскатель направил заявление о процессуальном правопреемстве в суд 29 января 2023 года.

Разрешая заявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что взыскатель направил заявление о процессуальном правопреемстве в период трёхлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в данном случае злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено, правопреемник неоднократно подавал заявления о процессуальном правопреемстве, тем самым выказывая намерение получить исполнение.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что правопредшественник (Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") все права, в том числе на залог заложенного имущества передал в рамках договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года N 2020-3259, а также дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2022 года, в том числе передал заявителю по акту приема-передачи судебные акты и оригиналы исполнительных листов по делу N 2-1838/2019, оригиналы ПТС и произвел смену залогодержателя в реестре залогового имущества, что подтверждается представленными выписками из реестра залогового имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы о том, что к моменту рассмотрения ходатайств исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, что само по себе исключает проведение правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о правопреемстве было подано новым взыскателем в рамках трехлетнего срока, в связи с чем, допущенное судом промедление не может лишать заявителя его законного права, верно рассматривается как уважительная причина пропуска срока, истекшего к моменту вынесения определения.

Признавая необоснованным указание представителя ответчика на отсутствие оснований для передачи долга по причине ничтожности Договора цессии и Соглашения, судебная коллегия сослалась на то, что указанные сделки не были оспорены, не признавались недействительными, об их ничтожности в отдельном процессе заявления не делалось. Кроме того, судом второй инстанции отмечено, что приводимые представителем ответчика обстоятельства не лишают права цессионария на предмет залога с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, то есть. в том случае, если срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления данного срока.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном применении вышеприведенных положений закона, и установив по материалам дела, что решение суда от 14 октября 2019 по настоящему делу вступило в законную силу 12 марта 2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 марта 2023 года, в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось 29 января 2023 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении данного заявления, поскольку обязательства Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешли к ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на основании договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года N2020-3259 и дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению как несостоятельные.

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу об уважительности в данном случае причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии оснований к его восстановлению. Выводы судов подробно и мотивированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Ссылки кассатора на отсутствие основания для передачи долга по гражданскому делу N 2-1838/2019, о ничтожности дополнительного соглашения от 9 декабря 2022 года, повторяют доводы частной жалобы заявителя и верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные сделки не были оспорены, недействительными не признавались.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на несоответствие фактического номера гражданского дела N N которым с ФИО14. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 8586865, 36 руб, номеру дела, указанному в пункте 3 приложения N1 к договору уступки прав требования (цессии) N N от 25 июня 2020 года - N N, вывода судов также не опровергает, поскольку из материалов дела усматривается, что при изготовлении текста решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 2-42/2017, которым удовлетворены требования к ФИО15 была допущена описка в указании номера дела, ошибочно указан N 2-44/2017 (т. 1 л.д. 14-17), в связи с чем, в соответствии с текстом указанного судебного постановления данный номер решения суда и был перенесен в пункт 3 приложения N 1, при этом все иные идентификаторы гражданского дела правильные (т. 2 л.д. 151).

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Обеднина Антона Александровича в лице представителя по доверенности Нечипоренко Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.