Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34754/2023[88-214/2024-(88-33484/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4635/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании предоставить ей и членам ее семьи вне очереди жилое помещение на основании договора социального найма, учитывая социальные нормы и состояние здоровья членов семьи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании предоставить ей и членам ее семьи вне очереди жилое помещение на основании договора социального найма, учитывая социальные нормы и состояние здоровья членов семьи, мотивируя свои требования тем, что ее семья, состоящая из 6-ти человек, зарегистрирована и проживает в одной комнате площадью 13 кв.м в 4-х комнатной коммунальной квартире, по адресу: "адрес". "данные изъяты" году семья истца была поставлена на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий, учетное дело N.0 (номер очереди "данные изъяты" Кроме того семья истца является участником городской программы улучшения жилищных условий, путем приобретения субсидии для приобретения или строительства жилья "Жилище" (номер очереди 5922). Истец - инвалид 2-й группы в связи с онкологическим заболеванием, супруг ФИО8 инвалид - "данные изъяты" группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, которое в соответствии с ч. 3 ст.51 ЖК РФ и приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N дает право на внеочередное получение жилья.

ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей и ее семье жилое помещение (отдельную квартиру) по договору социального найма вне очереди, учитывая социальные нормы и состояние здоровья членов семьи.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не учел, что ее семья из 6 человек проживает в комнате 13 кв.м, трое являются инвалидами; суд не принял во внимание акт обследования жилищных условий, представленные медицинские документы; указывает, что ее супруг ФИО8 страдает тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и в соответствии со статьей 57 ЖК РФ таким гражданам жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца представлял по доверенности ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 17 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" (далее - Закон N), нормами Государственной программы "адрес" "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N-ПП. согласно которым жители "адрес", принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

п. 3 проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

п. 4 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действующим с 01.01.2018 Перечнем, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 Nн "адрес" "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", к тяжелым формам хронических заболеваний, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, отнесены, в том числе хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; эпилепсия с частыми припадками.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного лица на учете нуждающихся в жилых помещениях и обращении за получением жилья, предоставлении документов, подтверждающих право на получение жилья вне очереди.

Наличие у истца заболевания, входящего в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, самостоятельным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением без соблюдения установленных законом условий не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с семьей из шести человек: ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, на основании ордера от 18.06.1992 N проживают на условиях социального найма и зарегистрированы в комнате N площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес".

С 2004 года семья ФИО1 состоит на учете нуждающиеся в улучшении жилищных условий, учетное дело - N.

Право на внеочередное получение жилого помещения семьи ФИО1 документально не подтверждено. По запросу суда справка, подтверждающая наличие льготы на внеочередное обеспечение жилым помещением ФИО8, не представлена. Сам ФИО8 в суд с заявлением об обеспечении его жилым помещением во внеочередном порядке, не обращался.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах учетного дела семьи ФИО1 документов, подтверждающих наличие у членов семьи истца, самого истца права на внеочередное обеспечение жильем, не имеется. Справка врачебной комиссии о наличии у ФИО8 хронического заболевания по коду "данные изъяты" с частыми припадками, подтверждающей наличие заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в материалах дела отсутствует.

Из акта обследования жилищных условий следует, что в комнате 13 кв.м по месту регистрации истца и членов ее семьи никто не проживает, комната в надлежащем состоянии не содержится, доступ к комнате прегражден коробками и матрасами, в комнате отсутствуют рамы на окнах.

Право на сохранение очереди для получения жилья и право на получение субсидии для приобретение жилья за семьей истца сохраняется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи