Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34813/2023[88-238/2024-(88-33628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО5 " ФИО5" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконной регистрацию права оперативного управления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Минобороны России - ФИО8, представителя ФИО5 " ФИО5" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконной регистрации права оперативного управления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении комнаты, признании права собственности в порядке приватизации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя заявленные требования тем, что в квартире по адресу: "данные изъяты" "адрес", корпус 1, "адрес", постоянно зарегистрировано 3 человека: ФИО1 (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (жена ответственного квартиросъемщика) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын ответственного квартиросъемщика) с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера ФИО5 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент вселения квартира находилась в собственности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП уполномоченным органам и государственным структурам, на чьем балансе находятся жилые помещения, было предписано в течение определенного срока провести работу по оформлению/подписанию договоров социального найма с нанимателями, вселение которых осуществлено до 1999 года по ордерам. Однако до настоящего времени договор социального найма в отношении спорной квартиры не подписан.

Истцы указали, что на основании ордера Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов грудящихся "адрес" от 28 августа 1962 года N, серия 63, во исполнение решения Исполкома Москворецкого райсовета депутатом трудящихся "адрес" от 22 августа 1962 года N, бабушке истца ФИО1 - ФИО4 на семью из трех человек: ФИО10 - муж, ФИО11 - сын, ФИО12 - сын, было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено для постоянного проживания.

С 1985 года, после смерти мужа, ФИО4 стала проживать в указанном выше жилом помещении одна. На основании Обменного ордера ФИО5 городского Совета народных депутатов от 27 июня 1991 года N серия 90, был произведен родственный обмен между ФИО4 и ее внуком ФИО1, по которому ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением в виде двух комнат жилой площадью 29, 1 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", на условиях социального найма, а ФИО4 переехала по адресу: "адрес".

В 1992 году ФИО1 вселил в квартиру в качестве члена семьи свою супругу ФИО2, в 1994 году вселен их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО2 является бывшим членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака в 2004 году.

В 1997 году в занимаемое жилое помещение вернулась ФИО4 (регистрация по месту жительства 23.12.1997г.), которая была вселена в качестве члена семьи ФИО1 В 2000 году ФИО4 умерла.

Третья комната площадью "данные изъяты" кв.м в спорной квартире в 1964 году была предоставлена для постоянного проживания ФИО13 на основании решения "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от 18 ноября 1964 г. N. 05 мая 1992 года ФИО13 была снята с регистрационного учета в связи со смертью. При этом фактически комната стала свободной только в 1998 году, поскольку до этого времени ею пользовались другие лица.

Начиная с 1998 года, истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о предоставлении в пользование третьей комнаты, так как имели жилую площадь менее установленной нормы на одного человека для жителей коммунальных квартир. Однако в присоединении спорной комнаты истцам неоднократно отказывалось.

Истцы просили суд признать незаконной регистрацию права оперативного управления на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, осуществленной в едином государственном реестре недвижимости 09 сентября 2022 года за N, и аннулировать указанную регистрацию; признать незаконной регистрацию права оперативного управления на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и аннулировать указанную регистрацию; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", на условиях договора социального найма; признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты площадью 16, 9 кв.м и комнаты площадью 12, 2 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 16, 9 кв.м. и комнаты площадью 12, 2 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес". 1 по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для прекращения права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, права оперативного управления ФИО5 "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на комнату площадью "данные изъяты" кв.м, комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", и внесении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес" по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО15 просят судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что судами допущены ошибки в применении и (или) толковании норм материального права; не применены законы, подлежащие применению; применение нормы закона, не подлежащего применению; в деле имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; указывают, что с 1998 года они фактически пользуются третьей комнатой в квартире, с 2011 года оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру; суд не выяснил у истцов намерение предоставить им комнату иными способами, в том числе путем выкупа, от которого истцы не отказывались; считают, что на момент обращений в 1998, 2006 годах истцы имели право на присоединение комнаты; сам по себе пропуск срока на обращение в суд, которым оспариваются отказы уполномоченного на тот период должностного лица, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили отложить судебное заседание, в случае невозможности переноса судебного заседания просили учесть их позицию по существу спора. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" Москва, "адрес" корпус 1, "адрес" постоянно зарегистрировано 3 человека: ФИО1 (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (жена ответственного квартиросъемщика, в настоящее время бывшая) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын ответственного квартиросъемщика) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица вселены в спорную квартиру на основании обменного ордера ФИО5 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке обмена с бабушкой ФИО1 - ФИО4, которой была предоставлена квартира на состав ее семьи в 1962 году.

На момент вселения квартира находилась в собственности Российской Федерации.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" принадлежал МО ПВО и был передан семьям военнослужащих и служащих СА в соответствии с решением N исполкома "адрес" Совета депутата трудящихся "адрес" от 22.08.1962.

В 1992 году ФИО1 вселил в занимаемую жилую площадь в качестве члена семьи свою супругу ФИО2, а в "данные изъяты" году по рождению был вселен совместный сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО2 является бывшим членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака в 2004 году.

В 1997 году в занимаемое жилое помещение вернулась ФИО4 которая в 2000 году умерла.

Третья комната размером 16, 9 кв.м. в спорной квартире в 1964 году была предоставлена для постоянного проживания ФИО13, которая умерла в 1992 году. Фактически квартира освободилась в 1998 году. ФИО15 стали пользоваться всей квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2007 года N-ПП уполномоченным органам и государственным структурам, на чьем балансе находятся жилые помещения, было предписано в течение определенного срока провести работу по оформлению/подписанию договоров социального найма с нанимателями, вселение которых осуществлено до 1999 года по ордерам. Однако с ФИО16 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не подписан. В присоединении спорной комнаты истцам отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 10, 47, 49, 92 ЖК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требований в части признания права пользования истцами комнатами, площадью 16, 90 кв.м. и 12.20 кв.м. в спорной квартире на основании договора социального найма, учитывая, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддерживают его в пригодном для проживания состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части присоединения третьей комнаты и признания за истцами права пользования спорной комнатой на основании договора социального найма, суд указал, что

Нахождение спорной комнаты в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФИО5 "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации прав истцов не нарушает, так как права на нее в силу ст. 59 ЖК РФ они не имеют (не признаны в установленном законом порядке малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях). С требованиями о передаче освободившейся комнаты иным способом истцы не обращались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи