Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34838/2023[88-32959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1045/2023 по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре ЮАО "адрес" Царицыно "адрес" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3, представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре ЮАО "адрес" Царицыно "адрес" о признании права собственности на гараж N автостоянки N, расположенной по адресу: "адрес", владение 24А.

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гараж N автостоянки N, расположенной по адресу: "адрес", владение 24А.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гараж N автостоянки N, расположенной по адресу: "адрес", владение 26.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются владельцами гаражей на автостоянках N и N, расположенных по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, владения 24А и 26 соответственно.

Земельный участок под указанными автостоянками решением исполнительного комитета "адрес" совета депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочивании хранения автомобилей членов ВДОАМ при ЖЭК-15 МЗП и ЖЭК-10 микрорайона Ленино-Дачное" был отведен для строительства площадки хранения автомобилей на 200 машиномест за счет членов общества.

Распоряжением Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N существующая автостоянка N по Пролетарскому проспекту во владении 24А была сохранена, земельный участок под нею предоставлен РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА) для эксплуатации указанной автостоянки.

Согласно договору аренды N М-05-500342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании распоряжения Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок по адресу: "адрес", владение 26 передан муниципальному району "Царицыно" для эксплуатации существующей автостоянки.

ФИО3 и ФИО1 с момента принятия их в члены Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" до настоящего времени исполняют все обязанности по содержанию предоставленных им во владение гаражей, своевременно и в полном объеме оплачивают членские и эксплуатационные взносы. ФИО2 с момента получения во владение гаража задолженности по оплате членских и эксплуатационных взносов перед "Муниципальной автомобильной стоянкой" N (МАС 11) не имеет.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО8 просит решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержала, представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО7 возражала против доводов жалобы и просила оставить ее без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является пользователем машиноместа N на автостоянке N, расположенной во владении 24А по Пролетарскому проспекту "адрес", с 1996 года является членом РОО "Московский городской союз автомобилистов".

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем машиноместа N на автостоянке N, расположенной во владении 24А по Пролетарскому проспекту "адрес", является членом РОО "Московский городской союз автомобилистов" с 2009 года.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем машиноместа N на автостоянке N, расположенной во владении 26 по Пролетарскому проспекту "адрес".

Также судами установлено, что земельные участки под указанными автостоянками для возведения на них объектов недвижимости - гаражей не предоставлялись.

Решением исполнительного комитета "адрес" совета депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочивании хранения автомобилей членов ВДОАМ при ЖЭК-15 МЗП и ЖЭК-10 микрорайона Ленино-Дачное" земельный участок по Пролетарскому проспекту "адрес" отведен для строительства площадки хранения автомобилей.

Пунктами 5 и 6 решения предписано на отведенном земельном участке не допускать строительство объектов капитального строительства и гаражей, которые при выявлении подлежат сносу.

Распоряжением Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА) в целях эксплуатации автостоянки. Пунктом 4.2 распоряжения предусмотрен запрет на строительство капитальных сооружений.

По условиям заключенного в соответствии с вышеназванным распоряжением договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501795 от ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Московским городским союзом автомобилистов (арендатор) строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений на земельном участке не разрешается.

Земельный участок под стоянкой N во владении 26 по Пролетарскому проспекту "адрес" на основании распоряжения Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передан муниципальному району "Царицыно" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующей автостоянки.

Заключенный на основании распоряжения договор аренды N М-05-500342 от ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и муниципальным районом "Царицыно" (арендатор) содержит запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что земельные участки для строительства гаражей как объектов недвижимости не выделялись, спорные постройки являются объектами самовольного строительства, в связи с чем право собственности на них у истцов не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При разрешении дела суды пришли к правомерным мотивированным выводам об отсутствии у истцов права собственности на самовольно возведенные гаражи, поскольку они построены на земельном участке, не предоставленном для строительства гаражей.

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривает вывод о самовольном характере возведенных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что разрешение на строительство гаражей не требуется.

Вопреки доводам жалобы пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает осуществление строительства гаража без получения разрешения на строительство, если строительство гаража произведено на земельном участке, предоставленном физическому лицу для строительства, реконструкции жилого дома, садового дома, то есть если земельный участок предоставлен для строительства иных объектов.

Судами установлено, что спорные гаражи возведены на земельных участках, которые для строительства жилых домов, садовых домов или иных подобных объектов также не выделены.

Кроме того, судами спорные постройки признаны самовольными ввиду нарушения целевого назначения земельного участка, который не выделялся для строительства.

Доводы жалобы о проведении "гаражной амнистии" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность передачи гражданам в собственность земельных участков, ранее предоставленных для размещения гаражей, при определенных в законе условиях.

Между тем в настоящем деле заявлен иск не о признании права собственности на земельные участки, а о признании права собственности на гаражи, возведенные на земельных участках, предоставленных для размещения автостоянки.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи