Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34928/2023[88-310/2024-(88-34050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7591/2022 по иску ООО "Бизнес инвестиции" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес инвестиции" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты". с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года ФИО1 и ПАО "Норвик Банк" заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 31 января 2042 года под 39, 00% годовых (согласно п. 4 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

11 марта 2022 года ООО "Бизнес инвестиции" приобрело закладную и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвестиции" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвестиции" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты". с 13 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом всеми возможными способами, чем лишил ее прав, предоставленных статьей 53 ГПК РФ, в том числе лишил возможности представить документы, подтверждающие уважительную причину неоплаты кредита, а именно выписку из истории болезни; считает, что для обращения взыскания на заложенное имущество должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; не согласна с начальной продажной ценой квартиры; суд первой инстанции не затребовал у истца, документы, подтверждающие у него наличие лицензии на право осуществления финансовой деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, п. 3 ст. 350, 809, 810, 811, ГК РФ, ст.50, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между ПАО "Норвик Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму кредита "данные изъяты". на срок кредита по 31 января 2042 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 22 февраля 2022 года N в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес". Право залога зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2022 года.

ПАО "Норвик Банк" исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства. ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

11 марта 2022 года Закладная на квартиру по кредитному договору приобретена ООО "Бизнес инвестиции" на основании договора купли-продажи закладной N, согласно которому покупателю также перешло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 22 февраля 2022 года N, заключенному между ПАО "Норвик Банк" и ФИО1

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес инвестиции" кредитной задолженности в виде суммы основного долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 12 августа 2022 года. Расчет был проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Суд также взыскал проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 13 августа 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Одновременно суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из стоимости квартиры по условиям договора ипотеки, которая сторонами не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику извещения о дне судебного заседания по месту ее проживания и регистрации по месту жительства, направленное заказное письмо не было получено адресатом и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Довод ФИО1, об отсутствии у истца лицензии на занятие финансовой деятельности не является основанием для отмены судебных актов. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 дала согласие на уступку права требования любому лицу, включая некредитные организации (п. 13).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которым согласилась ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Довод ФИО1 о том, что на заложенное имущество не могло быть обращено взыскание при наличии долга менее 5% стоимости заложенного имущества является несостоятельным, поскольку размер задолженности составляет "данные изъяты" коп, что более 5% от стоимости заложенного имущества "данные изъяты", определенной п. 1.3 договора залога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи