Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35076/2023[88-1446/2024-(88-35672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК "Рождественский" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1692/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 А.Ю. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПЭСК "Рождественский" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к ФИО1 А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПЭСК "Рождественнский" создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой корпоративной организацией, ответчик являлся членом ПЭСК "Рождественнский" с 2002 года по май 2015 года, в спорный период владел недвижимым имуществом по адресу: "адрес", д. Рождественно, ГП-1, "адрес", а также пользовался инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Электрическая энергия поступала в домовладение ответчика по электролиниям ПЭСК "Рождественнский" через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Ответчик в нарушении положений законодательства, Устава ПЭСК "Рождественнский" и обязательных для всех участников и пользователей инфраструктуры кооператива соответствующих решений Общих собраний членов ПЭСК "Рождественнский", не исполнил надлежащим образом своих обязательств по уплате взносов и платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123824 руб.

Обязательные платежи установлены протоколами общих собраний членов ПЭКС "Рождественский", которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом ответчик, являясь членом кооператива, обязан вносить платежи за пользование общим имуществом и инфраструктурой кооператива.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 123824 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 768 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 4442 руб. 25 коп.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 А.Ю. в пользу ПЭСК "Рождественнский" взыскана задолженность в размере 85728 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 124 руб.95 коп, судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования ПЭСК "Рождественнский" были уточнены и сводились к взысканию с ФИО1 А.Ю. в пользу истца задолженности в размере 53 114 руб. 44 коп. и в порядке ст. 395 ГК РФ пени в размере 24 239 руб. 22 коп, государственной пошлины в размере 2520 руб. 61 коп.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЭСК "Рождественнский" оставлены без удовлетворения. С ПЭСК "Рождественский" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО1 А.Ю. в пользу ПЭСК "Рождественнский" взысканы денежные средства в размере 53114 рублей 44 копеек, проценты 24239 рублей 22 копейки, госпошлина 2520 рублей 01 копейка.

ФИО1 А.Ю. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественнский" находится по адресу: "адрес", ГП-1, "адрес"/А.

На основании п. 8.3 Устава данного кооператива в соответствии с решениями Общего собрания члены обязаны вносить текущие и целевые взносы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса, который подлежал оплате каждым членом кооператива, составлял 7200 руб, данный размер ежемесячного членского взноса был утвержден решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания ПЭСК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 7500 руб.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса составляет 9800 руб. в месяц.

Члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб, в месяц по июнь 2016 года и 916 рублей в месяц с июля 2016 года.

Для целей обеспечения членов кооператива электроэнергией и общего освещения улиц ПЭСК "Рождественнский", выступая в качестве абонента, заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнеросбыт" (энергоснабжающая организация), оплата потребленной электроэнергии осуществляется Кооперативом по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК "Рождественнский", получающих электроэнергию для своих домовладений через сети и прибор учета электроэнергии Кооператива.

Информация об утвержденных размерах членских взносов в ПЭСК "Рождественнский", действующих тарифах на электроэнергию доводилась и доводится до членов Кооператива на стендах в Правлении кооператива. Также любой член кооператива праве обратиться в бухгалтерию или Правление кооператива за получением такой информации и необходимыми разъяснениями.

Членские и иные взносы (платежи) принимаются от членов кооператива до 06 числа месяца, следующего за расчетным согласно решению Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ответственность (пени) за просрочку внесения взносов и платежей. Указанные сроки внесения членских взносов и платежей были подтверждены последующими общими собраниями членов кооператива, проведенными в 2014 и в 2015 годах.

ФИО1 А.Ю. являлся членом ПЭСК "Рождественнский" с 2002 года по май 2015 года, в спорный период владел недвижимым имуществом по адресу: "адрес", д. Рождественно, ГП-1, "адрес".

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие вероятные расходы ПЭСК в спорный период, а также не представлены правоустанавливающие документы на объекты инженерной инфраструктуры, в связи с чем, ответчик не имеет обязательств по погашению задолженности по членским взносам за спорный период.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ПЭСК "Рождественнский", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 123.2, ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что фактическое пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива ответчиком ФИО1 А.Ю, как и несение расходов по их содержанию кооперативом, обладание последним объектами инфраструктуры и общего имущества на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, и на праве собственности нашло свое подтверждение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, кооперативом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний для нормального функционирования кооператива.

Как установлено заключением судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", истцом ПЭСК "Рождественнский" предоставлены и потреблены ответчиком ФИО1 А.Ю, как собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес", д. Рождественно, ГП-1, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразные и хозяйственно-необходимые услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на сумму 53 114 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик ФИО1 А.Ю. не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 114 руб. 44 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 24239 руб. 22 коп. и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2520 руб. 01 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное указание в апелляционном определении наименования истца (ТСН "Капитолий") не могут служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку указанное является явной опиской, устранение которой возможно судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку юридически значимые обстоятельства, на которые было указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были исследованы и всем им была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи