Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-35111/2023[88-291/2024-(88-33929/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2022 по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ДГИ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании самовольной постройкой части здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", обязании ответчика снести часть здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести данную часть за счет ответчика.

В обоснование требований истец указал, что согласно информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности (ИАС УГД), разрешительная документация на строительство пристройки не выдавалась, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ "адрес" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик должен подать в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить необходимые разрешения и согласования, но не предприняло мер для их получения; разрешение истцу на реконструкцию объекта, проведенную в 2021 году, не выдавалось, уведомление не направлялось.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена, создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 статьи 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано 04.07.2018 г.

В результате объединения участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" был образован участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты". Запись о регистрации права собственности ФИО1 на участок внесена в ЕГРН 16.02.2022 г.

В результате произведенной ответчиком реконструкции площадь здания увеличилась до "данные изъяты".м, количество этажей - 3, в т.ч. подземный -1. Запись о регистрации права собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом внесена в ЕГРН 01.08.2022 г.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 28 апреля 2022 г, на участке с кадастровым номером "данные изъяты" к существующему зданию была осуществлена пристройка площадью "данные изъяты". Согласно информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности (ИАС УГД), разрешительная документация на строительство пристройки не выдавалась.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующему приказу Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной НАО "Центр независимых экспертиз" установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" здание площадью "данные изъяты" кв.м. является индивидуальным жилым домом, которое возведено в границах участка. Данное здание возникло в результате реконструкции здания площадью 192, 9 кв.м. Реконструированное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. При возведении здания соблюдены предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Оценив заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Судом установлено, что спорное здание в реконструированном виде расположено в границах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного здания. Реконструированное здание соответствует установленным требования, в том числе, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Согласно норм действующего законодательства для реконструкции данного здания разрешение на реконструкцию не требуется. Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи