Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35234/2023[88-33809/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ-3213/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного лишением доступа к правосудию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ему лишением доступа к правосудию мировыми судьями судебных участков N, 370 "адрес" и Тверским районным судом "адрес".

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии указанного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения судами допущены не были.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 ссылался на то, что действиями мировых судей судебных участков N и 370 района Тверской "адрес" и Тверского районного суда "адрес" при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении лиц, нанесших истцу травмы, ФИО1 был лишен доступа к правосудию.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" и исходил из того, что действующее законодательство, принимая во внимание особый конституционно-правовой статус судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из смысла и содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В исковом заявлении истец заявляет о незаконности действий судей, что указано им в качестве основания иска о компенсации морального вреда, это исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2