Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35246/2023[88-260/2024-(88-33719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ковалеву Михаилу Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" и Ковалева Михаила Александровича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Ковалеву М.А. о взыскании с ответчика расходов на обучение работника в размере 1323402, 36 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14817 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Аэрофлот" указало, что 26.03.2020 Ковалев М.А. был принят в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов на основании трудового договора. 23.04.2020 между работником и работодателем заключен ученический договор, согласно которому Ковалев М.А. был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в авиационной школе ПАО "Аэрофлот". Согласно условиям ученического договора Ковалев М.А. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы. Ковалев М.А. прошел обучение, был введен в строй 05.08.2020, однако до окончания пятилетнего срока расторг трудовой договор по собственному желанию с 24.08.2021 без уважительных причин. В связи с чем ПАО "Аэрофлот" просило взыскать с Ковалева М.А. расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года, с Ковалева М.А. в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 800322, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении затрат, связанных с обучением, в виде заработной платы пилотов-инструкторов, закрепленных за Ковалевым М.А, а также во взыскании административно-хозяйственных и административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание. Истец указывает, что им представлен пакет документов, подтверждающий несение расходов за период обучения Ковалева М.А. на основе фактических объема подготовки и стоимости услуг. Ссылается на положения законодательства о финансовом обеспечении государственного задания на оказание государственных услуг, указывая также, что расходы, в возмещении которых судами отказано, подлежат включению в расчет затрат на обучение в соответствии с общепринятым классическим подходом.

В кассационной жалобе Ковалев М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный судом размер возмещения расходов на обучение не подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не доказан размер фактически затраченных им средств на обучение Ковалева М.А, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно определены условия ученического договора и обстоятельства обучения Ковалева М.А, выводы судов носят противоречивый характер. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не было учтено несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.2 ученического договора, и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также не принято во внимание, что представленное стороной истца досудебное уведомление о возмещении расходов в сумме 1870956, 71 руб, не соответствует размеру, указанному в исковом заявлении - 1323402, 36 руб. Других доводов, помимо указанных, и относящихся к доказательствам несения истцом расходов на обучение ответчика, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом расходов на обучение ответчика и их размер, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Савельева И.В. доводы кассационной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель Ковалева М.А. по доверенности Поромова Н.Н. поддержала кассационную жалобу ответчика, в удовлетворении кассационной жалобы истца просила отказать, суду пояснила, что Ковалев М.А. уволился из ПАО "Аэрофлот" в связи с трудоустройством в другую авиакомпанию, иждивенцев не имеет.

Ковалев М.А, представитель Частного профессионального образовательного учреждения "Авиационная школа Аэрофлота" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалев М.А. на основании заключенного трудового договора N 1509 от 26.03.2020 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 01.04.2020.

23.04.2020 между работником и работодателем заключен ученический договор N 310/1509, согласно которому Ковалев М.А. направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в учебном центре Частного профессионального образовательного учреждения "Авиационная школа Аэрофлота" с 08.04.2020, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС Б-777-300 (пункты 1.4-1.6 ученического договора).

По условиям ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты получения квалификации пилот ВС Б-777-300 (пункт 2.1.4); возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.4, в том числе, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (пункт 2.1.5).

В соответствии с условиями ученического договора, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.4).

В силу п. 5.2 ученического договора возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1-5.1.4) производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот" или перечислением суммы на расчетный счет работодателя.

Судами также установлено, что ответчик прошёл обучение, приказом ПАО "Аэрофлот" от 06.08.2020 установлена дата окончания ввода в строй Ковалева М.А. в качестве второго пилота ВС Б-777-300 - 05.08.2020.

Протоколом заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" N 47 от 04.08.2020 в связи с окончанием прохождения программы подготовки Ковалев М.А. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-777, коммерческого пилота ГА ЛО ВС Б-777.

Согласно расчету ПАО "Аэрофлот", расходы по ученическому договору на обучение ответчика без учета отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1586692, 53 руб, где фактические расходы на подготовку пилота - 862288, 80 руб, ввод в строй в рейсовых условиях - 724403, 72 руб. (из них 97257, 51 руб. - инструкторское сопровождение).

На основании заявления Ковалева М.А. и в соответствии с приказом N 6453/л от 02.06.2021 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию с 02.06.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 196, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.1009 N 128, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ковалева М.А. расходов, связанных с обучением работника по ученическому договору от 23.04.2020 N 310/1509 в размере 800322, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11203, 23 руб, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот" исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле приказами, платежными документами и иными доказательствами, однако Ковалев М.А. в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот" пять лет, уволился без уважительных причин и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

При этом определяя указанную к взысканию сумму, районный суд указал, что взысканию подлежат расходы за наземную, тренажерную и аварийно-спасательную подготовку пропорционально неотработанному времени в размере 719203, 64 руб. исходя из расчета 862288, 80 руб. / 1826 дней x 1523 дней, а также расходы на ввод в строй в рейсовых условиях в размере 81118, 94 руб, состоящие из доплат за инструкторское сопровождение Ковалева М.А. штатными пилотами ПАО "Аэрофлот", пропорционально неотработанному времени исходя из расчета 97257, 51 руб. / 1826 дней x 1523 дней.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 части "А" Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении Ковалевым М.А. рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на ввод в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что иные включенные истцом в расчет расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами, их правовым и фактическим обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставив решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб ПАО "Аэрофлот" и Ковалева М.А, направленные на оспаривание определенного судом размера подлежащих возмещению затрат на обучение работника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, верно исходили из того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65).

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" о взыскании с Ковалева М.А. расходов на обучение, определив размер таких расходов в сумме 800322, 58 руб, приведя в судебных постановлениях исчерпывающе подробное обоснование установленного размера.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в качестве расходов на обучение заработной платы пилотов-инструкторов, закрепленных за Ковалевым М.А. (за исключением доплаты за инструктаж), а также административно-хозяйственных и административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание. При рассмотрении дела суды предприняли все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Ковалева М.А. с учетом наземной, тренажерной и аварийно-спасательной подготовки, не установив оснований для взыскания в составе затрат на обучение иных общепроизводственных расходов, не находящихся в прямой связи с обучением Ковалева М.А, а также полной заработной платы инструкторов, получаемой ими в период ввода в строй ответчика в рейсовых условиях, поскольку остальная часть заработной платы кроме инструкторской доплаты выплачивалась инструкторам - членам экипажа воздушного суда за выполняемую работу пилотов.

Ссылки истца на положения законодательства о финансовом обеспечении государственного задания на оказание государственных услуг несостоятельны, так как основаны на неверном толковании ПАО "Аэрофлот" норм материального права. ПАО "Аэрофлот" - коммерческая организация, спорные правоотношения не связаны с обеспечением государственного задания на оказание государственных услуг, поэтому приведенными в кассационной жалобе нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что расходы, в возмещении которых судами отказано во взыскании, подлежат включению в расчет затрат на обучение в соответствии с общепринятым классическим подходом, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что установленный судом размер возмещения расходов на обучение не подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не доказан размер фактически затраченных им средств на обучение Ковалева М.А, что судами неверно определены условия ученического договора и обстоятельства обучения Ковалева М.А, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Вопреки данным доводам ответчика, судебными инстанциями верно определен период неотработанного ответчиком времени по ученическому договору, в полном соответствии с условиями ученического договора от 23.04.2020 N310/1509 и материалам дела, которыми подтверждено, что завершение переподготовки Ковалева М.А. - это дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС Б-777-300, то есть в данном случае 05.08.2020.

Проверяя доводы сторон спора, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика выражают несогласие с произведенным судами расчетом размера подлежащих возмещению затрат на его обучение, иных доводов, направленных на их снижение, стороной ответчика в кассационной инстанции не приводилось и в ходе рассмотрения дела такого рода обстоятельств судами установлено не было.

При этом указание ответчика на нарушение судами норм процессуального права несостоятельно, так как обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не установлено, как и условиями заключенного сторонами ученического договора. При этом, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику уведомления о возмещении средств на обучение в связи с досрочным увольнением от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 212-213), при этом в суд с настоящим иском ПАО "Аэрофлот" обратилось 05.05.2022.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителями кассационных жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" и Ковалева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи