Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-355/2024[88-2385/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-665/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" установить размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением индивидуального коэффициента пенсионера и выплате недополученной пенсии в размере 654 076 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего стажа 20 лет 9 месяцев 2 дня оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что вывод суда основан на истолковании нормы пункта 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, который расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, направлен на создание условий для реализации ранее приобретённых пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не может расцениваться как затрагивающий права заявителя, которому пенсия назначена после ДД.ММ.ГГГГ с учётом оценки его пенсионных прав, приобретённых до указанной даты.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 пункта 3 статьи 392 ПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененном судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на конституционно-правовое истолкование пункта 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в принятии к рассмотрению его жалобы отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не определено иного конституционно-правового истолкования нормативных положений пункта 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы со ссылкой на то, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2