Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35647/2023[88-271/2024-(88-33773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявлению третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 20.08.2021, предметом которого является страхование принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 318D, государственный регистрационный знак Р978ЕЕ797. Договор заключен сроком на 1 год - до 19.08.2022. Страховая сумма по рискам ущерб и угон определена в размере "данные изъяты", страховая премия в размере 141 294 руб. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон", то есть на случай наступления событий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 07.08.2019. В период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж 1763 гаражного кооператива 13, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"), откуда похитили 4 двери от автомобиля "данные изъяты", принадлежащей ФИО1, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

1 февраля 2022 года истец уведомил ответчика, предоставив письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. По истечении срока, предусмотренного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, страховая компания не приняла решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения, а также не уведомила страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов. Срок выплаты страхового возмещения истек 17 марта 2022 года включительно.

14 марта 2022 года, ссылаясь на условия пункта 3.1.1.6 Правил страхования, ответчик вручил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленный истцом совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы - 432 767 молдавских леев ("данные изъяты".). Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет округленно до сотен "данные изъяты" руб. Заключением судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере "данные изъяты", что не превышает совокупный размер ущерба 60% от страховой суммы, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения законного требования ФИО1, на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" истцом рассчитана неустойка за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 (391 день) в размере 3% цены оказания услуг (страховой премии) за каждый день просрочки, ограниченная размером страховой премии - "данные изъяты" руб.

Третье лицо ООО "БМВ Банк" заявило самостоятельные требования к ООО "СК "Согласие", в которых просило в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу ООО "БМВ Банк" часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере "данные изъяты" руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15.05.2023 требования ООО "БМВ Банк" оставлены без рассмотрения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с 18.03.2022 по 12.04.2023 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб, за экспертизу в размере "данные изъяты" руб, за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования; закон не запрещает вносить в текст договора страхования исключения из страхового покрытия, в том числе хищение дверей; при заключении договора стороны договорились о том, что страховым риском не является противоправные действия третьих лиц в результате которых произошло хищение дверей, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы, а также ущерб, вызванный хищением элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц; стоимость восстановительного ремонта составляет на 19.01.2022 г. ~ "данные изъяты", что превышает 60% от страховой суммы; указывает, что судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, а также принцип Эстоппель, подлежащие применению.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, п.4 ст. 931, 940, 943 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалами дела следует, что 20 августа 2021 года между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N-ТФ в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сроком страхования с 22.08.2021 по 21.08.2022.

Условиями договора предусмотрена страховая сумма в "данные изъяты" руб. по рискам "Ущерб" и "Угон", а также страховая премия - "данные изъяты" руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей".

Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.6 Правил страховым риском "ущерб" признается повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц за исключением:

- если договором страхования не предусмотрено иное - хищения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.1.2.1 настоящих правил)

капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется на основании подпункта "б" пункта 11.1.5 Правил. Ремонт гарантийного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: - на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; - на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, согласно подпункту "а" пункта 11.1.5 настоящих Правил. В случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов при наступлении страхового случая "ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, выплата на расчетный счет определяется с учетом размера ущерба как стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства) (п.п. 11.1.5, 11.1.6 Правил).

Из материалов уголовного дела N следует, что в период с декабря 2021 года по 19.01.2022 неизвестные проникли в гараж 1763 гаражного кооператива 13, расположенного по адресу: "адрес", мун. Кишинэу, откуда похитили заднее сиденье и 4 двери от транспортного средства модели ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме "данные изъяты", ФИО1 признан потерпевшей стороной.

1 февраля 2022 года от истца в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) в связи с хищением 4 дверей в сборе, заднего сиденья нижняя часть, боковых вставок заднего сиденья, транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

8 февраля 2022 года в адрес истца направлен запрос на предоставление дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, фото и видео всех повреждений и пробега транспортного средства, что подтверждается письмом ООО "СК "Согласие".

14 февраля 2022 года истцом предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, в том числе акт осмотра N от 22.01.2021, заказ-наряд со списком деталей станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в городе "данные изъяты" общая стоимость деталей определена в размере "данные изъяты"в переводе на российские рубли по курсу на 19.01.2022 - "данные изъяты".).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате

страхового возмещения в связи с суммой представленных фактических затрат, превышающих 60 % от страховой суммы.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, сведений о том, что истцу выдавалось направление на ремонт транспортного средства, равно как и доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по договору путем отказа от ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 "данные изъяты" от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением суда от 11.08.2022 по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, по заключению которой исходя из цен официального "данные изъяты"" на 19.01.2022, определена в размере "данные изъяты" руб. без учета износа заменяемых деталей, что составляет 53, 11% страховой суммы по договору страхования, т.е. не превышает 60% страховой суммы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" нарушение прав ФИО1, в связи с чем правомерно установил, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 082 200 руб, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривается только апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов жалобы, считает что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи