Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35688/2023[88-672/2024-(88-34787/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1504/408/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 657, 21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 99% годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ООО "Эксперт Финанс" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ООО Эксперт Финанс" ФИО1 по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 514 руб. Этот судебный приказ был исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

В этой связи, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 024, 21 руб, включающей в виде проценты за пользование кредитом в размере 20 135, 31 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору, в размере 27 888, 9 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами установлено, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 133 657, 21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 99% годовых (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования, направленного Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 95 52, 04 руб, а новыми кредиторами по указанному договору стали ФИО1 и ФИО5

Судебным приказом мирового судьи Бабушкинского района города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N 2-338/2019 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 514 руб.

Этот судебный приказ был полностью исполнен должником в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме погасил перед новым кредитором ФИО1 всю задолженность, возникшую у него по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из разъяснений пункта 33 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в его действующей редакции от 24 декабря 2020 г.) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования норм материального и процессуального права, а также акты их толкования не были выполнены судами при разрешении настоящего спора.

Суды необоснованно оставили без внимания условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что до заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксперт-Финанс" Банк реализовал право досрочного взыскания всей кредитной задолженности, направив должнику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом, суды не учли, что в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 352, 04 руб, в то время как срок погашения периодических платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, а само по себе указание в приложении N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования Банка к ФИО2, возникшие из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1, общего размера задолженности этого заемщика по кредитному договору перед первоначальным кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством реализации первоначальным кредитором и его правопреемниками права досрочного взыскания этой кредитной задолженности и изменения сроков исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, установленных Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей, последний из которых подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить им представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств, как:

- когда именно Банком или его правопреемниками заемщику ФИО2 было направлено письменное требование о полном досрочном погашении всей кредитной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- состав и период образования кредитной задолженности, которую просил взыскать ФИО1 при обращении к мировому судье в 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе:

были ли взысканы по судебному приказу только просроченные периодические платежи, предусмотренные графиком к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2019 г, или при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем было реализовано право на досрочное взыскание всей суммы основного долга заемщика по указанному договору;

какой размер суммы основного долга был взыскан по судебному приказу;

размер процентов за пользование кредитом и период времени, за который они были взысканы по судебному приказу;

размер пени за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом и период времени, за который они были взысканы по судебному приказу.

Судами также не учтено, что в силу приведенных выше нормативных положений даже в случае взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не только просроченного основного долга, но и досрочного взыскания всей суммы основного долга по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право на получение со ФИО2 процентов за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ) и пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов (статьи 330, 811 ГК РФ) до дня фактического погашения основного долга.

До установления указанных юридически значимых обстоятельств платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 перечислил ФИО1 во исполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 514, 03 руб, не могло быть признано достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору перед этим новым кредитором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировым судьей в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены районным судом при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку мировым судьей были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.