Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35810/2023[88-449/2024-(88-34476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиш Веры Алексеевны к Шашковой Наталье Алексеевне, Шашковой Арине Олеговне и Шашковой Анастасии Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шашковой Натальи Алексеевны к Рудиш Вере Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1653/2023), по кассационной жалобе Рудиш Веры Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав истца Рудиш В.А. и ее представителя Сперанского Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ответчиков: Шашкову Ан.О, Шашкову Н.А. и ее представителя Матвееву Е.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонареву Н.И, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудиш В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шашковой Н.А, Шашковой Ар.О, Шашковой Ан.О, в котором просила признать

Шашкову Н.А. и Шашкову Ан.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Шашкову Ар.О. - не приобретшей право пользования, снять их с регистрационного учета, указав, что ответчики Шашкова Н.А. и Шашкова Ан.О. добровольно выехали из квартиры в 2005 г, а Шашкова Ар.О. никогда в жилом помещении не проживала. Их вещей в квартире не имеется, расходов на содержание помещения они не несут.

В свою очередь, Шашкова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Рудиш В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения комнаты 12, 16 кв.м, сославшись на то, что в указанной трехкомнатной квартире с момента вселения постоянно проживают родители сторон: Фонарев А.Ф. и Фонарева Н.И, которые занимают комнату площадью 21, 92 кв.м. В 1992 г. Рудиш В.А. вышла замуж, в 1997 г. выехала на постоянное место жительства в Латвию, вернулась в Москву лишь в 2022 г. По возвращению семьи Рудиш из Латвии между их семьей и семьей Шашковых сложились конфликтные, неприязненные отношения. В этой связи Шашкова Н.А. приняла вынужденное решение выехать из квартиры и приезжать в жилое помещение периодически. Рудиш В.А. занимает две комнаты площадью 12, 16 кв.м и 16, 82 кв.м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудиш В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно установилфактические обстоятельства, в связи с чем, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора сторон.

В возражениях ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" нанимателем которой является Фонарева Н.И. (мать сторон) на основании договора социального найма от 1 декабря 2008 г.

Совместно с Фонаревой Н.И. в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Фонарев А.Ф. (супруг), Рудиш В.А. (дочь), Рудиш А.А. (внучка), Рудиш К.А. (внучка), Шашкова Н.А. (дочь), Шашкова Ан.О. (внучка), Шашкова Ар.О. (внучка). Все указанные лица зарегистрированы в жилом помещении.

Согласно пояснениям Рудиш В.А. в квартире фактически проживают она с дочерью Анной, супругом и родителями. Семья Рудиш в связи с работой проживает в Латвии и Москве, что подтверждается заграничным паспортом Рудиш В.А. С 2022 г. они проживают в спорном жилом помещении постоянно.

Шашкова Н.А, Шашкова Ар.О, Шашкова Ан.О. с 15 июля 2005 г. проживают в г. Мытищи, в квартире, находящейся в собственности Шашковой Н.А. по адресу: "адрес", площадью 76 кв.м, пользуются медицинскими услугами по месту регистрации в г. Москве. Данная квартира приобретена за счет средств родителей Фонаревых.

Рудиш В.А. представила в материалы дела платежные документы по оплате ЖКУ за спорную квартиру (оплата 25.01.2022, 19.03.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 17.09.2022, 23.10.2022).

Сведений об оплате ЖКУ ответчиками в материалах дела не имеется.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонарева Н.И. и Фонарев А.Ф. возражали против удовлетворения требований Рудиш В.А. и признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудиш В.А, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда с иными жильцами, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться квартирой. Суд указал, что материалы дела не содержат сведений о попытках Шашковых вселиться в спорное жилое помещение, о несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по апелляционным жалобам ответчиков и жалобам родителей сторон Фонаревых, исходя из предоставленных ему полномочий, не согласившись с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, самостоятельно оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рудиш В.А. При этом судебной коллегией учтено нежелание нанимателя квартиры Фонаревой Н.И. и ее супруга Фонарева А.Ф. на выселение ответчиков из жилого помещения. На основании правовой позиции указанных лиц судебная коллегия установилафакт несения Шашковой обязанностей по содержанию жилья. Также судом апелляционной инстанции учтено, что фактически в квартире проживают супруги Фонаревы, стороны в равной степени используют жилое помещение эпизодически.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено указанных в законе и акте толкования юридически значимых обстоятельств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Рудиш В.А. сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемом судебном постановлении. При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудиш Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: