Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35856/2023[88-471/2024-(88-34508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ии Эдуардовны к Котелевской Марине Владимировне, Котелевской Ирине Юрьевне, Котелевскому Александру Владимировичу, Ефимовой Елене Дмитриевне о возмещении ущерба, причинённого заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1656/2022), по кассационной жалобе Котелевской Марины Владимировны, Котелевской Ирины Юрьевны, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Котелевскую И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарева И.Э. обратилась в суд с иском к Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевскому А.В, Ефимовой Е.Д, в котором уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 275 584, 44 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика -

6 500 руб, по оплате госпошлины - 6 444, 64 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня

2022 г. иск удовлетворен частично: с Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевскому А.В, Ефимовой Е.Д. в равных долях взыскана сумма причиненного заливом квартиры ущерба - 275 584, 44 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6 500 руб, по оплате государственной пошлины - 5 955, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных ответчиками на стадии апелляционного производства ходатайств о рассрочке исполнения решения, а также о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений в части возмещения судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение при решении данного процессуального вопроса норм закона, а также уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием ответчиков с разрешением спора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Токарева И.Э. является собственником квартиры по адресу "адрес"

23 июня 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес", принадлежащей на права равнодолевой собственности ответчикам: Котелевской М.В, Котелевской И.Ю, Котелевскому А.В, Ефимовой Е.Д.

На основании акта обследования, составленного управляющей компанией, причиной залива явился разрыв гибкой подводки к умывальнику.

Согласно выполненному по заказу истца отчету оценщика ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива определена в сумме 324 463, 56 руб. За услуги оценщика истец оплатила 6 500 руб.

В досудебном порядке спор сторон о возмещении ущерба не был разрешен.

В связи с возражениями ответчиков судом на основании определения от 1 февраля 2022 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 275 584, 44 руб.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива жилого помещения.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков, как проигравшей спор стороны, в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями в части распределения судебных расходов, поскольку вопреки доводам кассаторов, указанный процессуальный вопрос разрешен судами при правильном применении норм закона.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены затраты на производство экспертизы, оплате государственной пошлины, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и акта их толкования, правом на возмещение судебных издержек обладает выигравшая спор сторона, в отношении судебных издержек стадии апелляционного производства аналогичным правом обладает сторона, чья апелляционная жалоба была удовлетворена.

Поскольку в настоящем деле выигравшей стороной является истец, а апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводам о наличии у ответчиков обязанности по компенсации судебных издержек истца и отсутствии у них права на возмещение понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 названного Кодекса).

При этом, в п. 5 данной статьи Кодекса указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, суды не установили признаков злоупотребления истцом своим правом на получение доказательств и увеличения соответствующих затрат. В связи с этим, судами не усмотрено оснований для отказа Токаревой И.Э. в возмещении понесенных ею судебных расходов либо их снижении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, возложивших на проигравшую сторону обязанность компенсации выигравшей спор стороне понесенных ею затрат, связанных с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав, не усмотревших в действиях истца каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблениях, допущенных в целях увеличения судебных издержек, а также отказавших ответчикам в возмещении истцом понесенных ими судебных расходов.

Вопреки утверждениям кассаторов судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котелевской Марины Владимировны, Котелевской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: