Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35889/2023[88-1176/2024-(88-35376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.

судей Забелиной О.А... Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Айдинову Эдуарду Григорьевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Айдинова Э.Г. по доверенности Плехановой Л.Н. относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Айдинову Э.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Айдинов Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором возведено строение (двухэтажный гараж) площадью N кв.м. кадастровый номер N.

Ссылаясь на то, что гараж используется не по назначению, в коммерческих целях как автосервис, на его строительство не выдавалось разрешение, истец просил суд признать самовольной постройкой гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": обязав ответчика привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использование путем сноса самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Айдинов Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью N кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке Айдиновым Э.Г. возведено строение- гараж, площадью 164 кв.м, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что указанное строение является самовольным и используется не по назначению.

В связи с чем судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно результатам проведенного исследования на первом этаже нежилого здания площадь 164 кв.м. находится гараж для стоянки автомобиля, а также используется собственником для разведения домашних животных, на втором этаже расположены помещения площадью 19, 5 и 19, 2 кв.м. Признаками здания автосервиса, здания складского назначения, здания смешанного типа оно не обладает. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что нежилое помещение не имеет признаков самовольного строения, поскольку используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, также пришел к выводу, что не имеется оснований для сноса строения. Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная истцом информации, размещенная в сети Интернет, опровергается результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Имеющиеся нарушения противопожарных норм являются устранимыми, а потому не влекут снос строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи (в редакции, действующей на момент строительства спорного строения) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как установлено судами Айдиновым Э.Г. на своем земельном участке возведен гараж, который расположен в соответствии с требованиями градостроительных норм, то оснований для сноса указанного строения по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

То, что в сети Интернет была размещена информация об осуществлении Айдиновым Э.Г. предпринимательской деятельности в указанном гараже, не влечет отмену решения суда, поскольку использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы на момент рассмотрения дела указанное строение использовалось как гараж, признаками здания автосервиса не обладает. Более того, в своем экспертном заключении эксперт отметил, что по своему планировочному решению и составу установленного инженерного оборудования: отсутствуют система подачи водоснабжения, система канализации, система принудительной вентиляции, система принудительного отсоса газов, исследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к зданию автосервисов.

Имеющиеся нарушения противопожарных норм (несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строением, расположенным на соседнем участке) являются устранимыми, методы устранения приведены экспертом в заключении. Экспертом по результатам обследования установлена безопасность возведенного строения, которое угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи