Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35903/2023[88-666/2024-(88-34781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2023)

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" на решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Нейское предприятие по благоустройству" (далее - МУП "Нейское ПБУ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21214, которым управлял ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО11, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец утверждал, что ДТП произошло в результате заноса, вызванного попаданием колес его автомобиля в дорожную колею, полагал, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного назначения в зимнее время.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1. просил суд взыскать с МУП "Нейское ПБУ" материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 936 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб, иные судебные расходы.

ФИО2 вступил в дело в качестве соистца, судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление соистцов, в котором они просили взыскать с МУП "Нейское ПБУ", ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 936 руб, а также судебные расходы.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нейского муниципального округа "адрес" и ФИО11

Решением Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г, иск удовлетворен частично. С МУП "Нейское ПБУ" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 55 468, 15 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Нейское ПБУ" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21214, которым управлял ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО11, оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Из материала проверки ОГИБДД МО МВД России "Нейский" по факту указанного ДТП следует, что ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство развернуло, заднюю часть машины занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, движущимся во встречном направлении. В рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на месте ДТП имеется зимняя колея глубиной 6, 1см. В тот же день начальником ОГИБДД МО МВД России "Нейский" в целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес МУП "Нейское ПБУ" вынесено предписание об организации работ по уборке зимней колейности в соответствии с требованиями п. 8.6 ФИО12 50597-2017 по адресу: "адрес", в течение 48 часов с момента его получения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Нейское ПБУ" сообщило о выполнении указанного предписания в полном объеме путем уборки зимней колейности на автомобильной дороге по указанному адресу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В заключении независимой технической экспертизы, выполненном ИП ФИО9 по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21214 без учета износа в размере 110 936, 3 руб, с учетом износа в размере 70 400 руб.

Из Устава МУП "Нейское ПБУ", утвержденного постановлением Администрации Нейского муниципального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а следует, что предприятие является коммерческой организацией, к предмету деятельности которой относится обеспечение функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищно-коммунальных услуг, осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Цель деятельности предприятия заключается в выполнении работ, оказании услуг, удовлетворении общественных потребностей в сфере эксплуатации сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, иных объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению их бесперебойной работы, предоставление коммунальных услуг потребителям на территории Нейского муниципального округа "адрес". Для достижения уставных целей, предприятие осуществляет деятельность, в частности, по чистке и уборке, не включенной в другие группировки.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории "адрес" в январе 2022 г, заключенного между заказчиком Управлением ЖКХ Администрации Нейского муниципального округа "адрес" и исполнителем МУП "Нейское ПБУ", исполнитель принял обязательства по выполнению ы период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства на территории "адрес", которые включают, в числе прочего, содержание дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 92, 4 км, в том числе: расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог; погрузку и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; очистку от снега и льда элементов обустройства дорог; удаление накатов на середине проезжей части и вдоль бортового камня; борьбу с наледями на автомобильных дорогах, снежными валами; расчистку пешеходных переходов, перекрестков, заездных карманов, в местах посадочных площадок остановок общественного транспорта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 указанного договора предусмотрено, что механизированная очистка от снега производится сразу после окончания снегопада. Повторная очистка дорог осуществляется по мере необходимости с согласия заказчика. Дорожные покрытия обрабатываются противогололедными материалами, которые следует равномерно распределять по всей площади проезжей части в соответствии с установленным режимом снегоочистки и нормами распределения. Работы по очистке дорог от снега производятся спустя 2 часа после начала снегопада. Нормативный срок окончания снегоочистки дорог принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет 4-6 часов. Снегоочистка должна быть организована таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечивать бесперебойный и безопасный проезд транспортных средств, свести к минимуму объем снегоуборочных работ и не создавать на полотне дороги препятствий, которые могут вызывать снежные заносы. В случае снегопадов и гололеда к работах необходимо приступать немедленно, независимо от времени суток, выходных и праздничных дней.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на МУП "Нейское ПБУ" ответственность по возмещению вреда в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили в равной степени не только действия водителя ФИО1, не обеспечившего в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ безопасный скоростной режим на автомобильной дороге, имеющей зимнюю колею, но и то обстоятельство, указанное муниципальное предприятие, уполномоченное в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 2, 3, 12, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения" органом местного самоуправления по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации содержания и обслуживания дорожного покрытия автомобильной дороги местного назначения, а именно - не обеспечило своевременную уборку зимней колейности на участке автомобильной дороги по адресу: "адрес", и не проинформировало пользователей автомобильной дороги о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств до полного устранения последствий аварийной ситуации. Суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этот ответчик не представил доказательства полного отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения части такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции наряду с иными имеющимся в деле доказательствами было положены заключения экспертов ООО "Эксперт+", выполненные по результатам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы и по результатам повторной судебной экспертизы.

В этих заключении сделаны выводы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, которым не были учтены дорожные метеорологические условия, в связи с чем выбранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Эксперты также указали, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов в части наличия колейности (свыше 3 см), и низкого коэффициента сцепления шин с дорогой (менее 0, 3), с технической точки зрения занос автомобиля ВАЗ-21214 произошел в результате воздействия на него поворачивающего момента, который мог возникнуть в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а именно низкого коэффициента сцепления, неоднородности дорожного покрытия, колейности, а также в результате воздействия на органы управления автомобиля, что связано с действиями водителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы МУП "Нейское ПБУ".

В кассационной жалобе ответчиком оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как с его стороны не было допущено нарушений сроков исполнения обязанностей по очистке дорожного покрытия от наледи, а единственной причиной ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 послужили действия водителя ФИО1, не справившегося с управлением транспортным средством в неблагоприятных погодных условиях, вызвавших образование колейности в течение незначительного промежутка времени.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании в решении апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации содержания и обслуживания дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов о возложении на МУП "Нейское ПБУ" обязанности по возмещению ФИО2 половины материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нейское предприятие по благоустройству" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи