Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35925/2023[88-410/2024-(88-34378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Кисурину Юрию Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов о возмещении затрат, связанных с обучением, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Кисурину Ю.В. о взыскании расходов на обучение работника в размере 1099526, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13698 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Аэрофлот" указало, что 07.11.2017 Кисурин Ю.В. был принят в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов на основании трудового договора. 21.03.2018 между работником и работодателем заключен ученический договор, согласно которому Кисурин Ю.В. был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Согласно условиям ученического договора, Кисурин Ю.В. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы. Кисурин Ю.В. прошел обучение, был введен в строй приказом от 08.08.2018, однако до окончания пятилетнего срока расторг трудовой договор по собственному желанию с 02.08.2021 без уважительных причин. В связи с чем ПАО "Аэрофлот" просило взыскать с Кисурина Ю.В. расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, с Кисурина Ю.В. в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 160754, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении затрат, связанных с обучением, в виде заработной платы пилотов-инструкторов, закрепленных за Кисуриным Ю.В, а также во взыскании административно-хозяйственных и административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание. Истец указывает, что им представлен пакет документов, подтверждающий несение расходов за период обучения Кисурина Ю.В. на основе фактических объема подготовки и стоимости услуг. Ссылается на положения законодательства о финансовом обеспечении государственного задания на оказание государственных услуг, указывая также, что расходы, в возмещении которых судами отказано, подлежат включению в расчет затрат на обучение в соответствии с общепринятым классическим подходом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Сундукова С.Я. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кисурин Ю.В. на основании заключенного трудового договора N 772 от 07.11.2017 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 09.11.2017.

На основании трудового договора между работником и работодателем был заключен ученический договор N 211/772 от 21.03.2018, согласно которому Кисурин Ю.В. направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот" с 10.01.2018, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота.

По условиям ученического договора Кисурин Ю.В. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (пункт 2.1.4), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в числе прочего, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы (пункт 2.1.5).

В соответствии с условиями ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.4).

В силу пункта 5.2 ученического договора возмещение затраченных средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

Судами также установлено, что ответчик прошёл обучение, приказом ПАО "Аэрофлот" от 08.08.2018 Кисурин Ю.В. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС Б-737.

Согласно расчету ПАО "Аэрофлот", расходы по ученическому договору на обучение ответчика составили 2735333, 22 руб, в том числе: 78040, 79 руб. - за наземную подготовку, 2657292, 43 руб. - за тренировки по вводу в строй (из которых с учетом неотработанного времени в количестве 734 дня затраты на инструкторское сопровождение в виде доплат пилотам за инструкторские функции составили 129384, 20 руб.).

На основании заявления Кисурина Ю.В. и в соответствии с приказом N 9326/л от 02.08.2021 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию с 02.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 196, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.1009 N 128, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кисурина Ю.В. расходов, связанных с обучением работника по ученическому договору от 21.03.2018 N 211/772 в общем размере 160754, 37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4415, 09 руб, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот" исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле приказами, платежными документами и иными доказательствами, однако Кисурин Ю.В. в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот" пять лет, уволился без уважительных причин и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

При этом, определяя указанную к взысканию сумму, районный суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы за наземную подготовку пропорционально неотработанному ответчиком времени в размере 31370, 17 руб. исходя из расчета 78040, 79 руб. / 1826 дней x 734 дня, а также расходы на ввод в строй в рейсовых условиях в размере 129384, 20 руб, состоящие из доплат за инструкторское сопровождение Кисурина Ю.В. пропорционально неотработанному им времени исходя из расчета 321874, 04 руб. / 1826 дней x 734 дня.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 части "А" Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении Кисуриным Ю.В. рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на ввод в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что иные включенные истцом в расчет расходы являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к его обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами, их правовым и фактическим обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот", направленные на оспаривание определенного судом размера подлежащих возмещению затрат на обучение работника, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, верно исходили из того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65).

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" о взыскании с Кисурина Ю.В. расходов на обучение, определив размер таких расходов в сумме 160754, 37 руб, приведя в судебных постановлениях подробное обоснование указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в качестве расходов на обучение заработной платы пилотов-инструкторов, закрепленных за Кисуриным Ю.В. (за исключением доплаты за инструктаж), а также административно-хозяйственных и административно-управленческих расходов, расходов на бортовое питание. При рассмотрении дела суды предприняли все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Кисурина Ю.В. с учетом наземной, тренажерной и аварийно-спасательной подготовки, не установив оснований для взыскания в составе затрат на обучение иных общепроизводственных расходов, не находящихся в прямой связи с обучением Кисурина Ю.В, а также полной заработной платы инструкторов, получаемой ими в период ввода в строй ответчика в рейсовых условиях, поскольку остальная часть заработной платы кроме инструкторской доплаты выплачивалась инструкторам - членам экипажа воздушного суда за выполняемую работу пилотов.

Проверяя доводы стороны истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор, перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки кассатора на положения законодательства о финансовом обеспечении государственного задания на оказание государственных услуг несостоятельны, так как основаны на неверном толковании ПАО "Аэрофлот" норм материального права. ПАО "Аэрофлот" - коммерческая организация, спорные правоотношения не связаны с обеспечением государственного задания на оказание государственных услуг, поэтому приведенными в кассационной жалобе нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Доводы в кассационной жалобе о том, что расходы, в возмещении которых судами отказано во взыскании, подлежат включению в расчет затрат на обучение в соответствии с общепринятым классическим подходом, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи