Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-35947/2023[88-683/2024-(88-34800/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Киреевой Анны Борисовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 сентября 2023 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за ее счет самовольной пристройки к принадлежащему ей дому по адресу: "адрес", 1-й "адрес", а также крыши (мансардного этажа) над домом.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 г, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 г. (далее - Решение суда от 12.04.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на ФИО1 возложена обязанность оборудовать снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения кровлю жилого дома по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 435 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на оплату услуг представителя, оплату услуг рецензента, изготовление документов, отправку почтовой корреспонденции, уплату государственной пошлины в общей сумме 201 425, 95 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные определения и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ФИО1 не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в порядке статей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и не приобрела право на возмещение за счет истца ФИО2 судебных расходов, так как судом был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению самовольной постройки, а выбор судом способа устранения нарушения этого права, возложившего на ответчика обязанность по совершению определенных действий, не связанных со сносом самовольной постройки, не указывает на принятие решения суда в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов. По мнению кассатора, такое право возникло у нее в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 21 того же Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 того же Постановления Пленума).

При применении в настоящем деле базового принципа распределения судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, суды правомерно исходили из того, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2023 г, принятое при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебного решения, состоявшегося ранее, принято не в пользу ФИО1, и не может являться основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Такие выводы судов полностью соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Из этих разъяснений следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Оснований для иного применения норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.