Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35966/2023[88-1035/2024-(88-35211/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Грищука Максима Сергеевича к Вербовой Олесе Федоровне об установлении факта отцовства, о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-04/2023)

по кассационной жалобе Вербовой Олеси Федоровны на решение Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 2 марта 2023 года, дополнительное решение Артемовского районного суда г. Луганска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения Вербовой О.Ф, представителя Вербовой О.Ф. по доверенности Несвит О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Грищука М.С. по доверенности Калининой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2022 года Грищук М.С. обратился в суд с иском к Вербовой О.Ф. об установлении факта отцовства ФИО25, N года рождения, умершего N года, в отношении Грищук Максима Сергеевича, N года рождения, уроженца "данные изъяты", восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО26, признании принявшим наследство

В обоснование иска указал, что в июле 2018 года умер его отец, ФИО27 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: г "адрес" Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок он наследство не принял по причине неосведомленности о том, что ФИО28 является его отцом и о его смерти. Других наследников первой очереди нет. 8 июля 2022 года он обратился в правоохранительные органы с целью розыска его отца Шалахина Б.И. по факту утраты родственных связей. Впоследствии из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2022 года он узнал о смерти отца, актовая запись о смерти N895 от 26 июля 2018 года. Ранее этой даты он не был осведомлен о смерти отца.

Решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 2 марта 2023 года установлен факт отцовства ФИО29И. в отношении Грищука М.С. Истцу восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО30И. и он признан принявшим наследство после смерти ФИО31.

Дополнительным решением Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 22 марта 2023 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство выданные после смерти ФИО32.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 17 августа 2023 года решение районного суда изменено в части.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключена ссылка на применение ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 16 мая 2017 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" и применена ст. 53 Кодекса о браке и семье УССР. В мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции внесены изменения в дату рождения Грищука М.С. с 27 июля 1987 года на 26 июля 1987 года, и дату смерти ФИО33 с 26 июля 2018 года на 11 июля 2018 года.

Дополнительное решение Артемовского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 22 марта 2023 года изменено в части указания на недействительность свидетельства о праве на наследство, выданное 6 сентября 2019 года нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО34. на имя Вербовой О.Ф, состоящее из автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, стоимостью N руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 2 марта 2023 года и дополнительное решение от 22 марта 2023 года судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ, ст.ст. 18, 49 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1278 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, установив, что отцом Грищука М.С. являлся ФИО35, истец является наследником по закону после смерти ФИО36, о смерти отца истец узнал в июле 2022 года, после чего в шестимесячный срок обратился за разрешением настоящего вопроса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

4 октября 2022 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики".

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

20 июня 1969 года был принят Кодекс о браке и семье УССР, который действовал до 1 января 2004 года, а с 1 января 2004 года на территории Украины стал действовать Семейный кодекс Украины.

Грищук Максим Сергеевич родился 26 июля 1987 года в городе Луганске Луганской области на территории УССР, и в период действия Кодекса о браке и семье УССР в редакции 1969 года.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 статьи 53 Кодекса о браке и семье УССР в редакции 1969 года, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение совместного хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание или содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

По смыслу указанной нормы суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица, в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 января 2004 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 53 Кодекса о браке и семье УССР.

В соответствии с ч.1 ст. 1278 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1277), суд может восстановить данный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил данный срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска данного срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (часть 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая, что истец впервые узнал о смерти отца из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 июля 2022 года, обратился в суд с иском в течение шести месяцев суды обоснованно пришли к выводу о наличии объективных оснований для восстановления ему соответствующего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не общался с отцом, не поддерживал родственные отношения, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что, в данном случае, Грищук М.С. был лишен возможности своевременно узнать о смерти отца и своевременно обратиться к нотариусу в юридически значимый период (6 месяцев со дня смерти отца). В сентябре 2022 года истец обратился к нотариусу, которым было разъяснена необходимость обращения в суд для восстановления срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, истец не был лишен возможности ранее принять меры к розыску отца, подлежат отклонению, поскольку судами было принято во внимание отсутствие у истца сведений об отце, из -за неприязненного отношения со стороны матери истца к его отцу. Как пояснила Грищук Л.В. в судебном заседании 26 января 2023 года, об отце сыну рассказал сосед Виктор летом 2022 года, она об отце сыну не рассказывала.

В суде первой инстанции подтверждены факты совместного проживания ФИО40 с матерью истца ФИО41 в период с 1983 по 1987 годы и ведения ими в этот период времени общего совместного хозяйства. Указанное обстоятельство нашло подтверждение пояснениями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также самого ответчика Вербовой О.Ф, фотографиями с изображением ФИО45 с матерью истца в период до рождения истца, справкой о рождении истца, свидетельством о перемене фамилии и отчества.

Виду того, что мать Грищука М.С. родила его после того, как отец ребенка ФИО46 ее оставил, отношения с ним не поддерживала, истец о том, что ФИО47 является его отцом и что он умер 11 июля 2018 года

не знал.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Учитывая, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции были изменены апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербовой Олеси Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи