Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-359/2024[88-2359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-736/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 254 701 рубль 61 копейка и судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

В иске к ФИО3 А.С, ООО "Система" отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 747 рублей 02 копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ФИО3 А.С. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 254 701 рубль 61 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" и ООО "Система" отказано.

С ФИО3 А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 747 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на вынесение апелляционного определения с нарушением требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией не осуществлено уведомление страхователя ФИО14 по адресу, указанному при заключении договора. Положениями закона не установлена возможность уведомления страхователя посредством электронной почты.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Е 200 ТУ 33, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ВМ 144 99, под управлением ФИО3 А.О, принадлежащего ООО "Система" (временная регистрация).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста ФИО3 А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX N в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису, лицом, допущенным к управлению автомобилем Лада Веста, являлся ФИО14 Виновник ДТП ФИО3 А.С. в качестве лица, допущенного к управлению не отражена, с ее стороны страхование гражданской ответственности отсутствовало.

В ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО3 А.С, что исключает прямое возмещение убытков путем обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщил ФИО2 о том, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 А.О. в отношении автомобиля Лада Веста, госномер ВМ 144 99, договор страхования XXX N досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП. В страховой выплате отказано.

Согласно заключению ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Шевроле Клан, госномер Е 200 ТУ 33, поскольку стоимость ремонта 1 150 295 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля 301 340 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46 638 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на то, что договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Лада Веста, на дату ДТП прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением его по инициативе страховщика.

Истец, настаивая на требованиях, заявленных к страховой компании, полагал не расторгнутым договор страхования ОСАГО NХХХ0202821718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО14 с СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контрол лизинг" (лизингодателем) и ООО "Система" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N-ЮЛ-Lada-2020-10-40535, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность 25 автомобилей Лада Веста и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 11 Договора на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

В числе автомобилей, переданных в лизинг, указан автомобиль Лада Веста, 2020 года выпуска, с номером VIN N.

Указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ВМ 144 99, владельцем которого в карточке учета транспортного средства ГИБДД указан ООО "Система" на основании вышеуказанного договора лизинга (временный учет). Лизингодателем указан ООО "Контрол лизинг".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля в виде электронного документа, в подтверждение чего выдан страховой полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В числе данных, сообщенных страхователем, являлись данные о страхователе, сведения о собственнике автомобиля ООО "Контрол лизинг".

В числе лиц, допущенных к управлению, указан только ФИО14

О том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, не указано.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на прекращение договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Лада Веста, гос.номер ВМ 144 99, с ДД.ММ.ГГГГ в виду представления страхователем ложных сведений: несоответствия марки, модели, модификации, а также мощности транспортного средства, идентификаторам транспортного средства (VIN-номеру/регистрационному номеру); предоставления недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указывает на направление уведомления о прекращении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указан не полный адрес страхователя ФИО14 (отсутствует номер квартиры), кроме того, данный адрес - "адрес", Перерва, не соответствует адресу его регистрации ("адрес"), также указан иной государственный регистрационный знак номер автомобиля - Н 379 BE 797 (вместо ВМ 144 99), и адрес собственника - ООО "Контрол Лизинг" ("адрес"), относящийся к "адрес" и не совпадающий с его юридическим адресом ("адрес") и адресом для корреспонденции ("адрес"). Также в качестве лица, допущенного к управлению ТС, заявлен только ФИО14, при том, что уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по договору аренды ФИО3 А.С. и находился у нее в пользовании вплоть до даты ДТП.

Ложность представленных сведений была выявлена страховщиком при проверке данных по 13 транспортным средствам, гражданская ответственность по которым была застрахована ДД.ММ.ГГГГ одним лицом ФИО14

Со стороны страховщика факт предоставления ложных сведений в части адреса страхователя, номера ТС, адреса собственника был выявлен в апреле 2022 года, о расторжении договора СПАО "Ингосстрах" уведомило страхователя ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному им при заключении договора - nberpo@nvoeiw.qqw.

Как следует из данных официального сайта РСА, договор ОСАГО считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что поскольку ФИО14 со своей стороны был указан не полный почтовый адрес, не позволявший направить почтовое уведомление (МКД без квартиры), указание ложного адреса собственника - ООО "Контрол Лизинг" ("адрес"), относящегося к "адрес" и полностью не совпадающего с его юридическим адресом ("адрес") и адресом для корреспонденции ("адрес"), а также с районом фактической эксплуатации ТС, привело к занижению суммы страховой премии более, чем в 2 раза, пришел к выводу, что в действиях страхователя явно присутствовало злоупотребление правом, направленное на значительное занижение размера страховой, путем представления ложных сведений.

При этом СПАО "Ингосстрах", действуя в полном соответствии с требованиями Правил ОСАГО после получения информации о внесении страхователем ложных сведений направило ему извещение о расторжении договора единственно-возможным способом - по электронной почте, указанной им же при заключении договора, поскольку страхователь не указал номер квартиры в своем почтовом адресе. Сведения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ были отражены на сайте РСА, являлись общедоступными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установилдобросовестность действий страховой компании, а договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с его непосредственного причинителя - ФИО3 А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П), в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в сведениях при заключении договора страхования указаний на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) физического лица, делает невозможным точно идентифицировать его адрес, необходимый для связи с ним. Указание заявителем неполного адреса без указания конкретной квартиры, по существу является предоставлением недостоверных (неполных) сведений относительно его места жительства.

Таким образом, ответчик правомерно направил ФИО14 односторонний отказ от Договоров ОСАГО на основании пункта 1.15 Правил об ОСАГО в связи с выявленными недостоверными сведения в части территории преимущественного пользования автомобилей. Уведомления об одностороннем отказе от Договоров ОСАГО были направлены ФИО14 единственно возможным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств и истцом не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев