Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36097/2023[88-1012/2024-(88-35187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Павла Андреевича к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2023)

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N N в доме N по ул. "адрес". Управление жилым домом и содержание общего имущества собственников осуществляет ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно уборке кровли жилого дома от снега, заявителю причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с протечкой в одной из комнат. Истец обращался в управляющую компанию с заявками, однако протечка не устранена.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2023 года с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Кузьминова Павла Андреевича взыскан материальный ущерб в размере N руб, штраф в размере N руб, расходы на составление заключений в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст. 36, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в результате дефекта на общедомовом имуществе-кровли, а также некачественной и несвоевременной очистки кровли от снега и наледи управляющей компанией в январе 2022 года, в квартире истца произошел залив квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных в материалы дела заключениях, допускающих возможность возникновения протечки в результате нарушений монтажа примыканий мансардного окна к кровле, надлежащем выполнении работ по очистке кровли, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возможность протечки кровельного покрытия была исследована судом, которым установлено что причиной протечки воды с кровли дома 9/1 по ул.Вишняки г.Ярославля над квартирой 45, является некачественная и не своевременная очистка кровли от снега и наледи управляющей организацией, а также нарушения требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. На крыше между мансардными окнами квартиры истца отогнут кусок металлочерепицы, кроме того, гофрированный фартук под мансардным окном был поврежден, возможно в результате проведения работ по очистке кровли, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы" от 6 мая 2022 N17, а также пояснениями эксперта Гусарова Ю.Г, данными им суду первой и апелляционной инстанции.

Эксперт Щевелев С.В. пояснил суду первой инстанции, что управляющая компания должна очищать от снега фартук окна и следить за его примыканием. Мансардное окно является отдельным конструктивным элементом, но плоскость, образованная им со стороны кровли является зоной ответственности управляющей компании.

Кроме того, доводы кассатора о том, что причиной протечки явился некачественный монтаж оконных блоков застройщиком, подтверждения материалами дела не нашел, жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 9/1, застройщиком которого является ООО "ГК Сокол" введен в эксплуатацию 10 июля 2015 года, в период гарантийного пятилетнего срока эксплуатации протечек примыкания окон у истца не возникало. Заявка на устранение протечки в квартире поступила от истца 18 января 2022 года, затем 29 января 2022 года. Мер по устранению причин протечки управляющей компанией предпринято не было.

Представленные управляющей компанией в материалы дела акты о чистке кровли жилого дома от 21 января 2021 года, от 10 декабря 2021 года и от 21 января 2021 года не исключают факта поврежденного общедомового имущества-кровли на момент протечки, произошедшей в квартире истца 18 января 2022 года и 29 января 2022 года.

На фотографиях к заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" виден отогнутый лист металлочерепицы и повреждения фартука, примыкающего к мансардному окну в квартире истца.

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, д.9/1, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления от 24 марта 2020 года.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Всеволжская управляющая компания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи