Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36116/2023[88-658/2024-(88-34773/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 291 617, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор N на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов.

Истец утверждал, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез брусок березовый, сухой, строганный в количестве 11 999 штук, качество которого соответствовало требованиям договора. Каких либо претензий со стороны заказчика относительно качества услуг не последовало.

В иске указано, что ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приемки готовой продукции (пиломатериала) и оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ФИО3 о переходе к ней от ФИО2 прав заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключенного между ними договора цессии.

ИП ФИО1 указал, что по состоянию на март 2021 г. задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляла 221 617, 5 руб.

Однако, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 г. с супруги истца ФИО12 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб, представлявшей собой оплату, произведенную ФИО3 за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой связи, истец полагал, что общая стоимость услуг, оказанных им ответчику по указанному договору, не оплаченных до настоящего времени составляет 291 617, 5 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 к ИП ФИО1, в котором она просила взыскать: неотработанный ответчиком аванс, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 82 000 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде стоимости необработанного пиломатериала в размере 458 471, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 931, 14 руб.

В обоснование требований третьего лица указано, что по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 право требования, возникшее у него в отношении ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этом иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу пиломатериал, объемом 30 073 кв.м, общей стоимостью 458 471, 27 руб, необходимый для оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес предварительную оплату услуг истца в размере 82 000 руб. Однако, в установленные договором сроки услуги оказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса. Это требование ответчика истцом не исполнено, в том числе в пользу нового кредитора ИП ФИО3 после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, иск третьего лица ИП ФИО3 удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в размере 15 838 руб, убытки в виде стоимости пиломатериала в размере 160 331, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448, 22 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 792, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 был заключен договор N на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов в течение 30 дней с момента получения пиломатериала от заказчика. Стоимость услуг исполнителя по сушке, строжке, торцовке согласована сторонами в размере 2 000 руб. за 1 куб.м за каждый вид указанных услуг.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал был передан ответчиком истцу в количестве и размере указанном в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ: брусок березовый (40х40х420 (+/- 20мм)), объемом 7, 897 куб.м.; березовые доски необрезные (47х3000мм), объемом 6 куб.м; березовые доски обрезные (53х65 мм), объемом 6 куб.м; березовый брус (65х65х3000 мм), объемом 10, 14 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика предварительную оплату услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО2 часть пиломатериала - брусок березовый сухой, строганный в количестве 11 999 шт. в размере 40-40-420 мм, а заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приемки готовой продукции (пиломатериала) и оплате оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переходе к ИП ФИО3 от ИП ФИО2 прав заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договор N уступки права требования заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 г. по делу N 2-929/2021 с ФИО12 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб, перечисленные ФИО3 на банковский счет ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом судебном акте признаны недоказанными доводы ФИО12, что спорные денежные средства поступили на ее счет в качестве предварительной оплаты услуг, оказанных ее супругом ФИО1 заказчику ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим судебным постановлением установлено, что ФИО3 вела совместное хозяйство и совместное предпринимательство с ФИО2, а на момент осуществления неоднократных денежных переводов в пользу ФИО12 ФИО3 было достоверно известно, что у нее отсутствуют перед ФИО12 какие-либо денежные обязательства, Отказывая в удовлетворении настоящего иска ИП ФИО1 и частично удовлетворяя иск третьего лица ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N фактичекски были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, признал существенными нарушения условий договора, допущенные заказчиком, а односторонний отказ заказчика от исполнения указанного договора, выраженный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям статей 405, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд исходил из того, что пиломатериал был передан заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, и был возвращен в готовом виде только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного договором срока, составляющего 30 дней с момента передачи исполнителю, и не в полном объеме, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При определении объема и стоимости пиломатериала, фактически переданного ответчиком истцу для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и объема пиломатериала, возвращенного истцом ответчику в готовом виде по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ООО "Юридический центр "Вердикт", выполненные по результатам судебных экспертиз (основной и дополнительных): N-ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена рыночная стоимость пиломатериала по позициям, указанным в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; N/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было определено количество пиломатериала в штуках в одном кубическом метре; N/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость березовых досок необрезных на ДД.ММ.ГГГГ согласно количеству и размерам, приведенным в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд установил, что объем пиломатериала, переданного истцом ответчику в готовом виде по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составил 11, 027 куб.м, и исходя из стоимости каждого вида работ (сушки, строжки и торцовки), согласованной в пунктах 6.1, 6.2 и приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 000 руб. за 1 куб.м пиломатериала по каждому виду услуг, признал установленным, что стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчику составила 66 162 руб, в то время как предварительная оплата услуг, взыскать которую третье лицо просила с истца, составила 82 000 руб, в связи с чем суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неотработанного аванса в размере 15 838 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ N были оказаны им ИП ФИО2 в полном объеме с соблюдением сроков, указанных в договоре, поскольку фактически пиломатериал заказчик предоставил ему только в феврале 2021 г, а забирая готовый пиломатериал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил претензий ни по сроку оказания услуг, ни по объему полученного материала.

По мнению кассатора, выполненный районным судом расчет стоимости оказанных услуг и суммы аванса, фактически полученной истцом от ответчика и третьего лица, не соответствует имеющимся в деле документам и объяснениям ФИО2, подтвердившего, что предоплата была внесена в сумме 70 000 руб. ФИО3 на банковский счет ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 000 руб. не передавались.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 310, 395, 405, 450, 708, 715, 781-783 ГК РФ.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска ИП ФИО1 и самостоятельного иска третьего лица ИП ФИО3 полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В полном соответствии с требованиями статей 2, 12, 56 ГПК РФ судами были созданы все условия, необходимые для установления с разумной степенью достоверности объема, качества и рыночной стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по заказу ИП ФИО2, а также для установления размера убытков, причиненных заказчику неполным исполнением и несвоевременным оказанием услуг исполнителем.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи