Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36117/2023[88-504/2024-(88-34544/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО10 к Министерству здравоохранения Владимирской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владимира в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Владимирской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить ФИО9 лекарственным препаратом " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям на весь период нуждаемости; решение в части возложения обязанности по обеспечению лекарственным препаратом обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в лице его законного представителя Панковой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор города Владимира указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Владимира по заявлению законного представителя "данные изъяты" - Панковой Я.А, установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий диагноз " "данные изъяты"", не был обеспечен лекарственным препаратом по торговому наименованию " "данные изъяты"" 44 мкг ("данные изъяты") в необходимом количестве на 2023 год. Несвоевременное обеспечение препаратом вызвало у ребенка глубокие нравственные переживания, ощущение беспомощности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" (далее - ГКУЗ ВО "Центр закупок") и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N2 г. Владимира" (далее -ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира").

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО13. к Министерству здравоохранения Владимирской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

На Министерство здравоохранения Владимирской области возложена обязанность обеспечить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям на весь период нуждаемости.

Решение в части возложения обязанности по обеспечению лекарственным препаратом обращено к немедленному исполнению.

С Министерства здравоохранения Владимирской области в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ГКУЗ ВО "Центр закупок" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос об ответственности ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" не рассмотрен судом второй инстанции, тогда как лечение пациента и назначение ему лекарственных средств находится в компетенции лечащего врача ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира", однако подбор лекарств пациенту лечащим врачом с тем, чтобы лечение не прерывалось, не был осуществлен. Также кассатор указывает на то, что вопрос о нежелательной реакции пациента на аналогичный препарат " "данные изъяты"" судом апелляционной инстанции не рассматривался, при том, что в апелляционной жалобе ГКУЗ ВО "Центр закупок" указывал на ненадлежащее оформление ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" результатов использования аналога вместо рекомендованного препарата. Заявитель жалобы полагает, что оснований для подготовки иска у прокурора не имелось, так как лечение ФИО16. не прерывалось, его права не нарушены.

От законного представителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Панковой Я.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Филатова Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГКУЗ ВО "Центр закупок" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Учреждения в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с 2020 года имеет диагноз " "данные изъяты"", наблюдается в ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" и относится к категории граждан, которые подлежат обеспечению лекарственными препаратами на безвозмездной основе, в частности, препаратом "данные изъяты"

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" от 12.10.2021 в течение 2021-2022 годов ребенок обеспечивался лекарственным препаратом " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям в связи с непереносимостью аналогов.

Извещение о нежелательной реакции на лекарственный препарат " "данные изъяты"" ("данные изъяты" ребенка, неописанное в инструкции к препарату, от 27.09.2021) на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" от 29.09.2021 N7 направлено в Росздавнадзор. В извещении отражена нежелательная реакция на введение препарата " "данные изъяты"" - "данные изъяты"

По результатам приема ФИО19 25.05.2022 врачом ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" рекомендовано продолжить введение препарата " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям.

Протоколом врачебной комиссии ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" от 15.12.2022 ФИО20 показано лечение лекарственным препаратом по торговому наименованию " "данные изъяты"" 44 мкг ("данные изъяты").

Указанный протокол вместе с пакетом документов поступил в Департамент здравоохранения Владимирской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Владимирской области) и по результатам его рассмотрения ГКУЗ ВО "Центр закупок" поручено организовать закупку лекарственного препарата " "данные изъяты"" 44 мкг по торговому наименованию в количестве, необходимом на 2023 год.

Однако 27.12.2022 в адрес Департамента здравоохранения поступило уведомление от ГКУЗ ВО "Центр закупок" о статусе закупки и нахождении данного препарата в дефектуре до февраля 2023 года.

В декабре 2022 года рецепт на получение лекарственного препарата в назначенной дозировке законному представителю ФИО21 выдан не был.

В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года "данные изъяты" ФИО22 предоставлялся необходимый лекарственный препарат в меньшей дозировке, а именно " "данные изъяты"" 22 мкг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 29, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст. 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить ФИО23 "данные изъяты" года рождения, лекарственным препаратом " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям на весь период нуждаемости, при этом исходил из того, что Министерством здравоохранения Владимирской области и подчиненными ему учреждениями не было принято надлежащих мер по организации обеспечения больного ребенка необходимым лекарственным препаратом в нужной дозировке, что нарушило его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме, ограничило его право на качественную медицинскую помощь в соответствии с основными принципами охраны здоровья и могло привести к угрожающим жизни ребенка последствиям. В данной части решение суда в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что необеспечение ответчиком ребенка-инвалида необходимым лекарственным препаратом нарушило личные неимущественные права истца, нарушило гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, вызвало глубокие нравственные страдания, ощущение беспомощности. Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий "данные изъяты", их продолжительность, принцип разумности, и определилего в сумме 10000 руб.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства здравоохранения Владимирской области и ГКУЗ ВО "Центр закупок", суд апелляционной инстанции отметил, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями, в числе которых - оказание лицам, страдающим определёнными заболеваниями, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет соответствующих бюджетных средств в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами. Организация такого обеспечения на территории Владимирской области относится к компетенции Министерства здравоохранения Владимирской области, которое должно предприниматься все предусмотренные законом меры к бесплатному и своевременному обеспечению определенной категории лиц теми лекарственными препаратами, которые им назначены лечебными учреждениями. Тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО24. не был обеспечен лекарством в назначенной ему дозировке в период с декабря 2022 года и на момент принятия решения (10 апреля 2023 года).

В связи с чем, поскольку нуждаемость в лекарственном препарате на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не отпала, судебная коллегия признала верным удовлетворение требования прокурора об обеспечении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом " "данные изъяты"" 44 мкг по жизненным показаниям на весь период нуждаемости, указав, что тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения необходимое лекарство закуплено, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик знал о необходимости обеспечения ФИО26 именно лекарственным препаратом " "данные изъяты"" в дозировке 44 мкг, а отсутствие обеспечения таким лекарством обосновывал невозможностью его закупки, отметил, что отсутствие возможности закупки необходимого лекарственного препарата не свидетельствует об отсутствии вины Министерства здравоохранения Владимирской области, а, напротив, указывает на ненадлежащую организацию процесса обеспечения лекарственными препаратами.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ГКУЗ ВО "Центр закупок" о ненадлежащем оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира", что выразилось в непринятии лечащим врачом мер по изменению схемы лечения, ссылки на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ГКУЗ ВО "Центр закупок" о привлечении ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" к участию в деле в качестве соответчика, указав, что оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения процессуального статуса третьего лица ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов не находит, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ГКУЗ ВО "Центр закупок" повторяют его правовую позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание кассатора на отсутствие оснований у прокурора для подготовки иска, так как лечение ФИО27 не прерывалось, его права не нарушены, и что вопрос о нежелательной реакции пациента на аналогичный препарат " "данные изъяты"" судом апелляционной инстанции не рассматривался, подлежат отклонению, так как лекарственный препарат " "данные изъяты"" в меньшей дозировке "данные изъяты" ребенку не назначался, а на аналоговый препарат у него имелись побочные эффекты, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно находящимся в материалах дела протоколом заседания врачебной комиссии (подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению) N7 от 29.09.2021, выводы которого не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос об ответственности ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" не рассмотрен судом второй инстанции, тогда как лечение пациента и назначение ему лекарственных средств находится в компетенции лечащего врача ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира", однако подбор лекарств пациенту лечащим врачом с тем, чтобы лечение не прерывалось, не был осуществлен, являются несостоятельными.

Как аргументированно отмечено судами, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что протоколом врачебной комиссии ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" от 15.12.2022 ФИО28 было показано лечение лекарственным препаратом по торговому наименованию " "данные изъяты"" 44 мкг "данные изъяты"), однако "данные изъяты" не был обеспечен лекарством в назначенной ему дозировке в период с декабря 2022 года и на момент принятия решения (10 апреля 2023 года). При этом достоверно подтверждена непереносимость ФИО29 аналогов данного лекарственного препарата, соответствующее извещение о нежелательной реакции на лекарственный препарат " "данные изъяты"" на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" от 29.09.2021 N7 было направлено лечебным учреждением в Росздавнадзор.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи