Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36189/2023[88-1105/2024-(88-35298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголевой Ирины Анатольевны к Ушанову Алексею Геннадьевичу об изменении размера алиментов, по кассационной жалобе Ушанова Алексея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушанову А.Г. об изменении размера алиментов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с Ушанова А.Г. на содержание сына ФИО14. взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка.

Ссылаясь на то, что размер алиментов, выплачиваемых ответчиком, составляет N рублей, когда величина прожиточного минимума в Костромской области на детей составляет N рублей, просила суд взыскать с Ушанова А.Г. в ее пользу алименты на содержание ребенка ФИО13. в размере ? от прожиточного минимума.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Щеголевой И.А. удовлетворены, размер алиментов, взыскиваемых с Ушанова А.Г, изменен.

В кассационной жалобе Ушанов А.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход состоит из пенсии, которая после уплаты алиментов в твердой денежной сумме будет меньше прожиточного минимума.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Щеголева И.А. и Ушанов А.Г. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Щеголева Е.А, 28 марта 2015 года рождения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 октября 2021 г. с Ушанова А.Г. в пользу Щеголевой И.А. на содержание сына взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Щеголева И.А. ссылалась на то, что выплачиваемые ответчиком алименты на содержание ребенка существенно нарушают права ребенка, в настоящее время фактически только она содержит ребенка.

Проверяя позицию истца, судом установлено, что Ушанов А.Г. является получателем страховой пенсии досрочно, размер которой по состоянию на февраль 2023 г. составляет 16906, 40 рублей. В собственности Ушанова А.Г. имеется недвижимое имущество- квартира и гаражные боксы, а также движимое имущество- автомобиль.

Установив, что выплачиваемый Ушановым А.Г. размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не отвечает интересам ребенка и нарушает право ребенка на получение содержания от родителей, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении установленного судом размера алиментов и о взыскании с Ушанова А.Г. в пользу Щеголевой И.А. на содержание ФИО15 алиментов в твердой денежной сумме в размере N рублей, что составляет 50 % величины прожиточного минимума в Костромской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Ушанова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Из пункта 27 указанного постановления следует, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере более половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением администрации Костромской области от 19 декабря 2022 г. N 628-а установлена величина прожиточного минимума в Костромской области на 2023 г. для детей в размере 13333 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", следует, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Установив, что выплачиваемый Ушановым А.Г. размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не отвечает интересам ребенка и нарушает право ребенка на получение содержания от родителей и не обеспечивает ребенку достойный уровень жизни, суды пришли к правильному выводу об изменении размера алиментов и взыскании с Ушанова А.Г. алиментов в твёрдой денежной сумме.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном удержании алиментов в твердой денежной сумме являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Величина прожиточного минимума для детей, установленная в Костромской области, является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых менее половины величины прожиточного минимума, нарушает права несовершеннолетнего и не позволяет сохранить ребенку надлежащий уровень его обеспечения.

То, что Ушанов А.Г. имеет единственный доход в виде пенсии, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу объективных причин он имеет возможность трудиться и иметь дополнительный доход, право на пенсию установлено Ушанову А.Г. досрочно.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушанова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи