Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36254/2023[88-555/2024-(88-34619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Дианы Викторовны к Кузнецову Вячеславу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-99/2023), по кассационной жалобе Кузнецова Вячеслава Леонидовича

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. с учетом определения об устранении описки от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 396 244 руб, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А5" причинены повреждения. Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 796 244 руб. Страховщиком произведена страховая выплата в предельном размере - 400 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. с учетом определения об устранении описки от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Л. просит об отмене судебных актов, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 января 2022 г. произошло столкновение двух транспортных средств: " "данные изъяты"" под управлением Кузнецова В.Л. и " "данные изъяты"" под управлением Черных Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов В.Л. признан виновным в данном столкновении, как нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

По заявлению потерпевшей стороны страховщик ее гражданской ответственности - САО "ВСК" произвело страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО "ТМ Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 804 700 руб.

В связи с возражениями ответчика определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно выводам эксперта ИНАЭ-МАДИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А5", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 января 2022 г, без учета износа составляет 1 796 244 руб. и превышает рыночную стоимость имущества, в связи с чем, эксперт нашел нецелесообразным определение стоимости годных остатков.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества, оставшейся невозмещенной после выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку в ходе разрешения спора на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, суды пришли к основанным на нормах закона выводам о наличии у ответчика обязанности возместить разницу между действительной стоимостью ремонта автомашины и полученной потерпевшей стороной страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Л. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, подтверждающих размер ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие кассатора с данными выводами судов по существу направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в связи чем не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения в той части, в которой судебные акты обжалованы в кассационном порядке, судами при рассмотрении исковых требований выполнены в полном объеме. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 г. с учетом определения об устранении описки от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: