Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36291/2023[88-1044/2024-(88-35224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кабанову Владимиру Валерьевичу, Кабановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2023)

по кассационной жалобе Кабанова Владимира Валерьевича, Кабановой Натальи Владимировны на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения Кабанова В.В, Кабановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам Кабанову В.В, Кабановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 6 августа 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен Кредитный договор N КИ-М-П1/161/2015-3270. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору перешли к АКБ "Енисей", после чего 20 января 2017 года права требования от АКБ "Енисей" по указанному кредитному договору были переуступлены АО КБ "Северный Кредит". В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме N руб, под 16 процентов годовых, сроком погашения до 31 июля 2032 года, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества (прав требований на недвижимое имущество), расположенное по адресу: "адрес" состоящее из одной комнаты, расположенное на 4 этаже гостиничного комплекса квартирного типа. Стоимость указанного имущества составляет N руб. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года с Кабанова В.В, Кабановой Н.В. взысканы солидарно в пользу АО КБ "Северный Кредит" проценты в размере N руб, неустойка в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 350, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что между правопредшественником истца и ответчиками был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества, ответчиками обязательства по договору не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности последующего начисления процентов, после того, как ответчики фактически исполнили решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и выплатили всю сумму долга по судебному решению судебной коллегией отклоняются.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года и дополнительным решением от 26 февраля 2020 года Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1064/2019 с Кабанова В.В, Кабановой Н.В. солидарно в пользу АО КБ "Северный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору (сумма основного долга в размере N руб, просроченный основной долг в размере 6657, 77 руб, текущие проценты за период с 9 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере N руб, просроченные проценты в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

По настоящему делу банком заявлены проценты за пользование заемными средствами за иной период, а именно с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2021 года, штрафные санкции за период с 17 октября 2020 года по 26 января 2022года.

Требования иска о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, проверив расчет, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, с учетом удовлетворенных требований о взыскании основного долга.

Кроме того, стороны в пункте 3 кредитного договора N КИ-М-П 1/161/2015-3270 от 6 августа 2015 года предусмотрели, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14, 5 процентов по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с представленным ответчиками расчетом, а также платежными поручениями, оплату долга по судебному решению от 4 декабря 2019 года ответчики производили в срок до 28 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком очередности погашения задолженности (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы о том, что фактически сумма долга оплачена ими в срок до 28 июня 2021 года, исходя из того, что копия апелляционного определения им вручена лишь 24 июня 2021 года, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщиков от обязанности уплачивать проценты за все время пользования кредитом. Кроме того ответчики лично присутствовали в судебных заседаниях по делу о взыскании с них долга по кредитному договору, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, размер взысканной суммы долга был им известен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Владимира Валерьевича и Кабановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи