Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36316/2023[88-385/2024-(88-34310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-445/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ее представителей ФИО5, адвоката ФИО6; объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2018 года заключен договор подряда N от 23.10.2018 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно п.1.1. договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению в материале бронза скульптуру "данные изъяты" - изделие, состоящее из фигуры "данные изъяты" Общая высота изделия - 1 метр 60 см. Истец ссылался на то, что ответчик в нарушении сроков выполнения общих работ не исполнил свои обязательства. Также истец, в связи с неисправленными ранее дефектами ответчика, был вынужден обратиться к другому специалисту, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в виде дефектов, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб. за устранение недостатков; денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет просрочки по условиям договора п.6.2.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. по ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" по 3% от стоимости работы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф 50%, подлежащий взысканию в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, в частности ст. 330 - 332 ГК РФ; считает, что суд необоснованно не взыскал неустойку, поскольку работы, которые ответчик своим иждивением обязан был выполнить до 25.02.2019 выполнены 26.07.2020; не согласна с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.ст. 307, 309, 314, 328, 401, 702, 703, 708, 719, 721, 740, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 истцом заключен договор подряда N с ИП ФИО2

Согласно п.1.1. договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению в материале бронза скульптуру "данные изъяты" изделие, состоящее из фигуры ангела. Общая высота изделия - 1 метр 60 см.

Начало выполнения работ 23.10.2018 г, окончание выполнения работ 25.02.2019 г. (п. 5.1 договора). Работы по договору подрядчик должен начать, выполнять и завершить в установленный срок, если только задержка в начале и/или в процессе производства работ не будет вызвана невыполнением/ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств и/или форс-мажорными обстоятельствами (п. 5.2 договора).

Согласно п. 3 договора N от 23 октября 2018 года стоимость работ составила "данные изъяты".

Согласно п. 3.2 договора подряда работа подрядчика оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает предоплату в размере "данные изъяты") рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, в т.ч. для приобретения необходимых материалов: пластилин, бронза, гипс и т.д.

Согласно п. 4.2 подрядчик после получения от заказчика предоплаты согласно п. 4.1 настоящего договора производит работы по 1 этапу - изготовлению рабочей модели. Изделия из мягкого материала (пластилина), высотой - 30 (тридцать) сантиметров. Заказчик принимает выполненную подрядчиком работу, подписывает промежуточный Акт выполненных работ.

Согласно п. 4.3 заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчика по 1 этапу - изготовлению рабочей модели изделия в мягком материале, согласно п 4.2 настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 4.4 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствие п. 4.3 настоящего договора производит работы по 2 этапу - увеличению рабочей модели изделия. Материал (глина) в заданный размер - 1 (один) метр 60 (шестьдесят) сантиметров. Заказчик принимает выполненную работу подрядчиком (ответчиком) работу, подписывает промежуточный акт работ.

Согласно п. 4.5 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком по 2 этапу - увеличению рабочей модели изделия, материал (глина) в заданный размер - 1 метр 60 сантиметров - перечислить на расчетный счет подрядчика 180 000 рублей.Согласно п. 4.6 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствии с п. 4.5 настоящего договора производит работы по 3 этапу - снятию гипсовых форм с глиняной модели изделия. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и подписывает Акт.

Согласно п. 4.7 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ подрядчиком по 3 этапу - снятию гипсовых форм с глиняной модели изделия перечислить на расчетный счет подрядчика - "данные изъяты"

Согласно п. 4.8 подрядчик после получения оплаты от истца в соответствии с п. 4.7 настоящего договора производит работы по 4 этапу - изготовления изделия в твердом материале (бронза) в заданные размеры. Заказчик принимает работы и подписывает акт.

Согласно п. 4.9 заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выполненных работ подрядчиком по 4 этапу - изготовление изделия в твердом материале (бронза) в заданные размеры перечислить на расчетный счет подрядчика оплату в размере 280 000 рублей.

Согласно п. 4.10 подрядчик после получения оплаты от заказчика в соответствии с п. 4.9 настоящего договора производит работы по 5 этапу - сборка изделия, сварка, обработка, патинирование. Заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены доказательства некачественного выполнения работ и нарушения срока выполнения работ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушении условий договора выполнил работы некачественно, а также нарушил сроки выполнения работ по договору: Профессиональное заключение Санкт-Петербургской государственной "данные изъяты"промышленной академии имени ФИО7 при Министерстве науки и высшего образования РФ, Экспертное заключение Научно-исследовательской экспертизы имени ФИО8, профессиональное заключение ФИО9

Ответчик представила экспертное заключение, составленное искусствоведом, членом Секции критиков и искусствоведов МСХ и членом ОМС, автором работ по русской и современной скульптуре, членом экспертного совета "Научно-исследовательской Независимой Экспертизы им. ФИО8" ФИО10, которая отметила? что в дальнейшем, в результате самостоятельных действий заказчика и привлеченных третьих лиц, при установке скульптуры на место, имела место переработка скульптуры: неоправданная ни с технической, ни с эстетической точек зрения, тем самым, помимо всего прочего, нарушены авторские права скульптора ФИО2

Согласно Заключению эксперта ФИО11 N от 29 августа 2022 года, проведенные работы ФИО9 не являлись необходимыми, поскольку скульптура "данные изъяты" ФИО2), переданная 26 июля 2020 года истцу ФИО1, соответствовала надлежащему качеству. Поскольку при рассмотрении дела сторонами были представлены заключения специалистов с взаимоисключающими выводами, судом разрешался вопрос о назначении судебной искусствоведческой экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерации судебных экспертов.

Согласно Заключению эксперта N от 29 августа 2022 года бронзовая мемориальная скульптура "Ангел", выполненная скульптором ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным видам работ. По состоянию на 20 июня 2020 года и на 11 июля 2020 года на поверхности скульптуры имелись устранимые дефекты, которые обусловлены тем, что скульптором ФИО2 не были окончены отделочные работы и работы по художественной обработке и патинированию бронзовой скульптуры. Проведенные работы ФИО9 не являлись необходимыми, поскольку скульптура "Ангел" (автор ФИО2), переданная 26 июля 2020 года истцу ФИО1, соответствовала надлежащему качеству.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключения специалистов и судебной экспертизы, и принял за основу заключение экспертизы, назначенной судом. Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании "данные изъяты" рублей за устранение недостатков скульптуры подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены качественно, без недостатков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку исполнения обязательств, неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увеличение срока выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору в части сроков оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи