Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36336/2023[88-654/2024-(88-34769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и восстановления права собственности истца на квартиру.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО1 в порядке приватизации, является для истца единственным жильем.

В иске указано, что ФИО1 не имела намерения продавать свою квартиру, в которой она продолжает проживать до настоящего времени. Истец утверждала, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сложной жизненной ситуации, вызванной смертью обоих сыновей и супруга, ее психологическое состояние требовало медицинской помощи, она полностью доверилась знакомой ФИО2, проявившей заботу, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец утверждала, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в нем условиях фактически не был исполнены, оплату за квартиру ФИО2 не произвела.

По мнению истца, признаком недействительности оспариваемого договора также является определение в нем цены продажи недвижимого имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части применения в качестве оснований недействительности сделки пункта 1 статьи 170, статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. отменено, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части применения в качестве оснований недействительности сделки пунктов 1, 2 статьи 170, статьи 177 ГК РФ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагала, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена ФИО1 в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого покупатель обязался уплатить за нее продавцу 3 500 000 руб. в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 договора).

В пункте 11 этого договора стороны предусмотрели, что на день его подписания в квартире на постоянной основе зарегистрирован продавец. После государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю Продавец на неограниченный срок сохраняет право пользования и проживания в проданной квартире.

В пункте 6 договора Продавец гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Из пункта 7 договора следует, что на момент заключения договора его стороны не лишены и не ограничены судом в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Судами также установлено, что ФИО1 лично собирала документы, необходимые для совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ лично получила в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг выписку из ЕГРН на свою квартиру, посетила врача нарколога и психиатра, которые, осмотрев ее, выдали справку о ее способности совершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в регистрирующий орган через МФЦ района Текстильщики "адрес" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все документы, необходимые для государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 170, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - заключение ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта приема-передачи квартиры, а совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру под влиянием ее заблуждения относительно природы совершаемой сделки, вызванного обманом со стороны ФИО10 и стечением тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, суд исходил из того, что воля ФИО1, собственноручно подписавшего договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по передаче права собственности на квартиру покупателю ФИО2, а неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не относится к числу оснований его недействительности и не исключает применение, предусмотренного статьями 450, 486 ГК РФ механизма защиты права продавца, не получившего от покупателя оплату за проданный товар.

Районный суд также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском в июле 2021 г. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, суд признал началом течения указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку с указанного времени ФИО1 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное судебное решение, установив существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом заявления истца о частичном отказе от иска без разъяснения истцу соответствующих последствий этого распорядительного действия.

Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, которые ФИО1 поддерживала на момент вынесения апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к тем же выводам по существу спора, что и суд первой инстанции, об отсутствии пороков таких воли ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми пункты 2, 3 статьи 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО1 оспаривала как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы суда апелляционной инстанции, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в июне 2019 г. ФИО2 воспользовалась ее психологическим состоянием, вызванным смертью последнего близкого родственника - сына, ввела ее в заблуждение относительно сделки, совершаемой с квартирой, что привело к утрате истцом права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, без предоставления ей равноценного возмещения в виде ее рыночной стоимости.

Кассатор оспаривала выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о пропуске срока исковой давности как не соответствующие обстоятельствам дела, полагала, что срок исковой давности не был пропущен при предъявлении настоящего иска по нескольким основаниям недействительности сделок, так как он должен исчисляться с июня 2021 г, когда ФИО1 при обращении в МФЦ с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире знакомого стало известно о том, что она не является собственником этого жилого помещения.

По мнению истца, суд второй инстанции не создал условий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 179 ГК РФ связывает признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. При этом, судом были учтены обязательные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи