Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36428/2023[88-1040/2024-(88-35219/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Церуняну Арсену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя ФИО9. по доверенности ФИО10 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" (далее по тексту-ООО КБ "Камский горизонт") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Церуняну А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Кузьминского районного суд г. Москвы от 25 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований к Церуняну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; договор потребительского кредита между ООО КБ "Камский горизонт" и Церуняном А.В. признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что Церунян А.В. денежные средства по кредитному договору получил, истец просил суд взыскать с Церуняна А.В. неосновательное обогащение в размере N рублей и судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего просит об отмене судебных актов, указывая, что заключение судебной экспертизы не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждён факт получения ответчиком денежных средств. Также ссылается на то, что расходы на судебную экспертизу завышены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. ООО КБ "Камский горизонт" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО КБ "Камский горизонт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. кредитный договор между ООО КБ "Камский горизонт" и Церунян А.В. признан незаключенным.

После состоявшегося судебного решения истец обратился в суд с исковым заявлением к Церуняну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что денежные средства им получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой рукописные записи (подпись) в расходном кассовом ордере N 8 от 31 июля 2016 г. на сумму N рулей выполнены не Церуняном А.В, а иным лицом.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Церунян А.В. не подписывал кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Поскольку бесспорных и достаточных письменных доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено, подпись в расходном кассовом ордере выполнена не ответчиком, то не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными. Истец не доказал факт приобретения имущества ответчиком.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплат экспертам.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку Церунян А.В. является выигравшей стороной и им понесены расходы по оплате судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Церуняна А.В. расходы по оплате экспертизы. Доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов истец не предоставил.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного города Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи