Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36435/2023[88-1093/2024-(88-35283/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кочневой Е.Н., судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6528/2022 по иску Чистосердова Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чистосердова Б.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя Чистосердова Б.Д.- адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании агентского вознаграждения в размере N руб, процентов в размере N руб, процентов по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере N руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года истцом и ООО "Санмар Тур" заключен договор реализации туристского продукта N69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19 июня 2020 года по 3 июля 2020 года. Стоимость тура составила N руб. Впоследствии, в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции, поездка не состоялась. Чистосердов Б.Д. направил претензию о возврате денежных средств 30 марта 2022 года. Денежные средства в размере N руб. возвращены на счет истца 5 июля 2022 года, т.е, после обращения в суд первоначальными требованиями, оставшаяся сумма не возвращена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2022 года) решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Санмар Тур" в пользу Чистосердова Б.Д. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере N руб, неустойка на 20 декабря 2020 года в сумме N руб, неустойка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 на сумму задолженности N руб. с 30 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2022 года) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО "Санмартур" в пользу Чистосердова Б.Д. компенсации морального вреда в размере N руб, штрафа в размере N руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным и размером штрафа, поскольку он должен быть определен исходя из заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года Чистосердовым Б.Д. (заказчик, турист) и ООО "Санмар Тур" (туроператор), по поручению которого действовал турагент ООО "Люмас", заключен договор реализации туристского продукта N 69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19 июня 2020 года по 3 июля 2020 года. Стоимость тура составила N рублей, указанная сумма оплачена истцом.

Тур не состоялся в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции, что не оспаривалось обеими сторонами.

30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями N024820, 024816 от 5 июля 2022 года денежные средства в размере N руб. возвращены истцу ответчиком, из них N руб. в счет оплаты по договору, N руб. - неустойка, на момент разрешения судом спора задолженность туроператора по возврату уплаченных за тур денежных средств составила N руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, установил, что со стороны туроператора имеет место просрочка по возврату N руб. уплаченных по договору реализации туристского продукта N69 от 11 ноября 2019 года стоимости не состоявшегося тура, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части, взыскав в пользу заказчика компенсацию морального вреда в размере N руб. и штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств в сумме N руб, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку до настоящего времени в полном объеме денежные средства истцу не возвращены, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал в его пользу с ООО "Санмар Тур" компенсацию морального вреда в размере N руб, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что размер штрафа необходимо исчислить исходя из заявленных им исковых требований заслуживают внимания и соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме N руб, поскольку он определен без учета вышеуказанных положений закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, которая указана в резолютивной части решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Чистосердова Б.Д. к производству 5 июля 2022 года ООО "Санмар Тур" перечислило истцу денежные средства на общую сумму N руб, о чем свидетельствуют платежные поручения N024820, 024816 от 5 июля 2022 года.

Несмотря на уточнение исковых требований, Чистосердов Б.Д. оставил просьбу взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд агентского вознаграждения.

Уточнение заявленных исковых требований Чистосердовым Б.Д. после перечисления ему ответчиком суммы агентского вознаграждения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 103182, 08 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отказа от иска истцом не заявлялось, необоснованно в связи с этим исчисление причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы агентского вознаграждения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, при расчете размера штрафа, суд апелляционной инстанции не включил в расчет присужденную им сумму морального вреда N руб.

Апелляционной инстанцией также не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, постановлено о взыскании в пользу Чистосердова Б.Д, уплаченной им по договору суммы N руб, вместо N руб.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскании штрафа, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи