Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36441/2023[88-34820/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратился в судебный участок N в МО " "адрес"" "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 163, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 726, 55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 г.г, утв. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, не производит уплату взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 163, 72 руб. и расходы по уплате госпошлина в размере 726, 55 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" создана на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 годы. Согласно программе жилой "адрес" в "адрес" включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 36, 39, 156, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако не делает это, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 163, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, эта обязанность обусловлена обязанностью собственника содержать принадлежащее ему имущество при том, что общее имущества многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникает у собственников с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 жилое помещение, включено в региональную программу капитального ремонта, а взносы на капитальный ремонт ответчик не оплачивала, суды правомерно взыскали с нее образовавшуюся задолженность.

Довод жалобы о том, что собственники жилых помещений дома не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, не опровергает выводы судов, поскольку в силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта в отношении такого дома формируется на счете регионального оператора.

Утверждение заявителя о том, что включение дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принято вопреки интересам собственников и без учета их мнения, а также о том, что уплата взносов в фонд капитального ремонта носит добровольный характер и производится только после фактического выполнения работ по капитальному ремонту, является субъективным мнением ответчика и не основано на законе.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на неверном толковании правовых норм и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушения норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами допущены не были, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2