Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36505/2023[88-889/2024-(88-35040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5639/2022 по иску Мухиной Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Самусенко С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мухиной Н.А. - Пуляевой А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в качестве разовой компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Л.А. и Беловой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кудрявцева Л.А. передала в собственность Беловой Т.В. объект недвижимости - квартиру расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.В. и Мухиной Н.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белова Т.В. передала в собственность Мухиной Н.А. указанную квартиру стоимостью "данные изъяты" рублей. Решением Фрунзенского районного суда г..Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрявцевой Л.А. и Беловой Т.В, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловой Т.В. и Мухиной Н.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мухиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда г..Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мухина Н.А. признана добросовестным приобретателем по сделке - - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой Т.В. С Беловой Т.В. в пользу Мухиной Н.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Беловой Т.В. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. На основании изложенного, истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухиной Н.А. взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мухина Н.А. является добросовестным приобретателем жилого помещения и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Мухиной Н.А. исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 15, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", установив, что жилое помещение, по не зависящим от Мухиной Н.А. причинам было истребовано из ее владения; вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.А. признана добросовестным приобретателем жилого помещения; в пользу Мухиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи указанной квартиры; исполнительное производство по исполнению решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, пришел к правильному выводу, что Мухина Н.А. являлась добросовестным приобретателем квартиры и не может быть лишена установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение квартирой на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020 года, были внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности закон дополнен главой 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения".

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда истец Мухина Н.А. является добросовестным приобретателем, у которой было истребовано из владения жилое помещение помимо ее воли, при этом убытки, возникшие в связи с истребованием у неё жилого помещения, взысканные решением суда, по исполнительным документам возмещены истцу только в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, исполнение по исполнительным документам не производится в течение длительного времени, превышающего шесть месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в указанной сумме, составляющий разницу между кадастровой стоимостью квартиры и суммой, списанной в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии оснований для признания Мухиной Н.А. добросовестным приобретателем жилого помещения, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи