Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36518/2023[88-698/2024-(88-34819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдолюбова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Правдолюбова Андрея Геннадьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, Правдолюбова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" по доверенности Родак Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правдолюбов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 493899, 20 руб, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 144877, 90 руб, компенсацию морального вреда 100969 руб.

В обоснование заявленных требований Правдолюбов А.Г. указал, что между сторонами 11.11.2019 был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу в ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" на должность начальника отдела эксплуатации и сопровождения Управления АСУ ТК. 26.02.2021 истец получил уведомление об увольнении по сокращению штата сотрудников организации. В уведомлении указано, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, в этом случае ему будет выплачена дополнительная компенсация в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Правдолюбов А.Г. направил работодателю письменное согласие с увольнением с 03.03.2021 в связи с сокращением штата организации, однако работодатель отказал ему в досрочном увольнении по сокращению штата, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о досрочном расторжении договора, которые также были оставлены без удовлетворения. 25.03.2021 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2021. Трудовой договор прекращен с 07.04.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 07.04.2021 истцу выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата. Правдолюбов А.Г. считает, что он незаконно лишен права на расторжение трудового договора с письменного согласия работника до даты увольнения по сокращению штата и причитающимися в этой связи выплатами, так как уведомление об увольнении по сокращению штата работников содержало в себе оферту работодателя на расторжение договора по согласию работника. Истец полагал, что незаконным отказом работодателя в расторжении договора на предложенных условиях ему причинен моральный вред.

Правдолюбов А.Г. просил взыскать с ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" выплаты компенсаций согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за их задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Правдолюбова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Правдолюбов А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что к процедурам по заключению и прекращению трудового договора должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и соглашениях, в том числе о заключении договора в офертно-акцептной форме. Кассатор отмечает, что суды обеих инстанций не учли положения ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому обстоятельству, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении работодатель действовал недобросовестно, допустив вступление в переговоры о заключении соглашения при заведомом отсутствии намерения достичь его. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли положения ч. 6 ст. 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому обстоятельству, что в заявлении об увольнении по собственному желанию Правдолюбов А.Г. просил уволить его с 31.03.2021, а увольнение произошло лишь 07.04.2021. Учитывая, что после 31.03.2021 он продолжил работать, оснований к его увольнению 07.04.2021 у работодателя не имелось. Кассатор считает, что суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не производить выплату дополнительной компенсации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между Правдолюбовым А.Г. и ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" был заключен трудовой договор N 29, по условиям которого Правдолюбов А.Г. принят на работу на должность начальника отдела эксплуатации и сопровождения Управления АСУ ТК.

26.02.2021 Правдолюбов А.Г. письмом от 20.02.2021 был уведомлен об увольнении с 31.05.2021 в связи с сокращением штата сотрудников организации. Одновременно в уведомлении разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия истца до даты увольнения, в этом случае ему будет выплачена дополнительная компенсация в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2021 Правдолюбов А.Г. направил работодателю письменное согласие с увольнением с 03.03.2021 в связи с сокращением штата организации

05.03.2021 Правдолюбову А.Г. дан ответ, в котором разъяснено, что расторжение трудовых отношений по части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, в настоящее время основания для прекращения трудового договора отсутствуют, работник имеет право прекратить трудовой договор по собственному желанию.

09.03.2021 и 16.03.2021 Правдолюбов А.Г. обращался к работодателю за разъяснениями ответа от 05.03.2021.

16.03.2021 Правдолюбову А.Г. дан ответ о том, что уведомление от 20.02.2021 не содержало заранее данного согласия работодателя на расторжение трудового договора ранее даты сокращения штатов по письменному заявлению работника, но содержало цитирование положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работодателю возможность воспользоваться соответствующим правом.

25.03.2021 Правдолюбов А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2021.

07.04.2021 приказом ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" от 25.03.2021 N 55-к Правдолюбов А.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 80, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Правдолюбовым А.Г. требований в полном объеме, при этом исходил из того, что уведомление от 20.02.2021 не содержало заранее данного согласия работодателя (оферты) на расторжение трудового договора ранее даты сокращения штатов по письменному заявлению работника, так как в нем не были согласованы существенные условия такого соглашения (срок расторжения, размер компенсации). Кроме того, исходя из того, что аналогичные уведомления работодателем направлены всем работникам, районный суд пришел к выводу об отсутствии воли работодателя на направление подобной оферты, так как в ином случае данное обстоятельство могло повлечь массовое увольнение сотрудников ранее указанного срока и дестабилизацию работы. Также суд, исходя из буквального толкования содержания уведомления от 20.02.2021, указал на то, что фактически работодатель произвел в нем цитирование положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работодателю возможность воспользоваться соответствующим правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами велись переговоры о прекращении трудового договора, а также, что ответчиком направлялась оферта, судебная коллегия отметила, что уведомление об увольнении не содержало существенных условий, тем самым не может быть признано офертой. Кроме того, работодателем неоднократно в ходе устных бесед, а также путем совершения иных конклюдентных действий указывалось работнику на отсутствие волеизъявления для досрочного расторжения трудового договора, в связи с чем цитирование в уведомлении работника о сокращении положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено как конкретное предложение работнику расторгнуть договор досрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1881-О, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Из вышеизложенного следует, что досрочное расторжение трудового договора с работником в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к такому соглашению стороны трудового договора не пришли, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ссылки в кассационной жалобе истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако оферта с акцептом, переговоры о заключении договора (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются гражданско-правовыми конструкциями. В трудовом праве подобные понятия не предусмотрены, поэтому для целей трудовых отношений они не применимы. Гражданское законодательство к трудовым отношениям по аналогии не применяется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указание ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" в уведомлении от 20.02.2021 на возможность расторжения трудового договора с письменного согласия работника для целей трудовых отношений нельзя квалифицировать ни как заключение трудового соглашения (по аналогии с офертой и акцептом), ни как вступление в переговоры о заключении договора (по аналогии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что уведомление работодателя о предстоящем увольнении содержало в себе оферту и о том, что при вступлении в переговоры о заключении соглашения о расторжении трудового договора на основании части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель действовал недобросовестно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение Правдолюбова А.Г. произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсаций согласно частям 1 и 2 статьи 178 и части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат выплате при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор, а также требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе Правдолюбова А.Г. на то, что суды не учли положения ч. 6 ст. 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав оценки тому обстоятельству, что в заявлении об увольнении по собственному желанию он просил уволить его с 31.03.2021, а увольнение произошло лишь 07.04.2021, и о понуждении к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из искового заявления Правдолюбова А.Г. и его заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 25.03.2021 N55-к, изменении даты или основания увольнения, о восстановлении на работе истцом не заявлялось, данные обстоятельства предметом рассмотрения судов не являлись.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года, Правдолюбов А.Г. суду пояснил, что он не просил признать незаконным приказ об увольнении (л.д. 143-144). В суде кассационной инстанции истец также указывал на то, что свое увольнения на основании приказа от 25.03.2021 N55-к он не оспаривает, требований об изменении даты и оснований увольнения не предъявлял.

С учетом изложенного, обстоятельства увольнения истца по собственному желанию и даты увольнения не являются юридически значимыми для разрешения заявленных Правдолюбовым А.Г. в настоящем гражданском деле исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правдолюбова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи