Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36520/2023[88-1037/2024-(88-35214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Крутовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Крутовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Крутова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая - дорожно- транспортного происшествия. Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату в размере N рублей.

Ссылаясь на то, что согласно трасологическому экспертному исследованию повреждения на транспортном средстве, принадлежащем Крутовой М.А, возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с Крутовой М.А. неосновательное обогащение в размере N рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, указывая, что страховая выплата произведена в отсутствие страхового случая. Ссылается на то, что предоставлены доказательства обоснованности заявленного требования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. САО "ВСК" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крутовой М.А, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по управлением водителя ФИО14.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алайбек Уулу Асылбек, допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22 декабря 2019 г.).

18 февраля 2020 г. Крутова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании организованного страховщиком осмотра транспортного средства ответчика, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, согласно которой размер ущерба составляет 457811 рублей.

Платежным поручением от 5 марта 2020 г. страховщик произвел страховое возмещение Крутовой М.А. в размере 400000 рублей.

После произведенной выплаты по поручению САО "ВСК" ООО " "данные изъяты"" провело заключение по механизму произошедшего дорожно- транспортного происшествия, согласно выводам которого объем и характер повреждений мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный знак N полностью противоречат обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, представленным в постановлении об административном правонарушении от 22 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что САО "ВСК" добровольно произвело страховое возмещение, предварительно организовав осмотр и независимую оценку транспортного средства. Представленное истцом трасологическое заключение не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперт исследовал административный материал только в части, об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, также указал, что недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, страховое возмещение выплачено страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, согласно статье 1 Закона об ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из того, что страховая выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Выплата страхового возмещения ответчику осуществлена САО "ВСК" на основании экспертного заключения и после непосредственного осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения могут быть отнесены к заявленному событию (л.д. 20-21). Произведенную выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей САО "ВСК" полагало надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, влекущим прекращение обязательств.

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

После произведенной выплаты истец организовал проведение независимой технической экспертизы, что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении представленного трасологического исследования являются несостоятельными.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи