Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36534/2023[88-1182/2024-(88-35384/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушенного права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", путем демонтажа возводимого ответчиком многоэтажного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", д.Саларьево, "адрес" домовладения, расположенного на нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права на домовладение 77-АО 836981 от ДД.ММ.ГГГГ Истец постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, добросовестно пользуется, владеет и распоряжается земельным участком и домовладением. Также с истцом по указанному адресу проживают: ФИО12, 1936 года рождения, ФИО13, 1931 года рождения, ФИО14, 2006 года рождения, ФИО15, 1985 года рождения.

С момента начала строительства ответчиком многоэтажного дома пользоваться земельным участком и домовладением без опасения за свою жизнь и здоровье стало невозможно, поскольку фундамент строящегося дома находится близко к границе его земельного участка и нарушает требования СНиП. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении данного нарушения и приведении неправомерно возводимого строения в соответствие с действующими нормами. Однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и меры по устранению нарушений не приняты. Также истец неоднократно обращался в Комитет государственного строительного надзора "адрес" по вопросу ущемления его прав и законных интересов, как собственника, но ответа не последовало.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что на земельном участке ответчика возведено нежилое здание для использования его по назначению не для личного подсобного хозяйства, а возведенное здание предназначено для коммерческого использования в качестве гостиницы; приводит доводы о наличии в заключении судебной экспертизы неточностей и несоответствий.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение пос 1 ройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное с 1 роение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:630, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 649 кв.м, адрес местонахождения объекта: местонахождение установлено относительно ориентира: "адрес", д. Саларьево, "адрес" жилой дом, с кадастровым номером 50:21:0110301:1175, общей площадью 77, 6 кв.м, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

В собственности ФИО1 находится смежный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110301:216, площадью 789 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110301:216 находится незаверенный строительством объект.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Комитетом государственного строительного надзора "адрес" выдано уведомление N-УС-5235/19-(0)-1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта с кадастровым номером 77:17:0110301:216 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с возведением многоквартирного дома на земельном участке ответчиком созданы условия, при которых дождевые воды привели к затоплению домовладения истца, а также смыву плодородного слоя. Многоэтажность не позволяет солнечному свету проникать в жилые комнаты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройПрофЭксперт".

Согласно заключению ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", нос. Московский, д. Саларьево, "адрес", уч. (д) 10 соответствует действующим строительным нормам, а также требованиям СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 и 2. ДД.ММ.ГГГГ-00. Расчетная продолжительность инсоляции в исследуемом жилом доме по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", уч. 9 составляет в комнате N часа 19 минут непрерывно, в комнате N часов 17 минут непрерывно, в комнате 6 - 8 часов 56 минут непрерывно, что существенно превышает нормативные значения для непрерывной инсоляции. Строительство здания по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", уч. (д) 10 с западной стороны от жилого дома по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес" не привело к нарушению норм инсоляции в данном жилом доме.Также ФИО3 установлено, что проседание (осыпание) грунта на территории земельного участка по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес" произошло из-за строительства нового дома на земельном участке "адрес", а дождевая вода скапливается из-за низкого уровня исследуемой территории и неработающей (забитой) дождевой канавы (ливневки), что для почв не представляет природную опасность.

Ответчиком ФИО16 в дополнение к возражениям на исковое заявление была также представлена самостоятельно проведенная в качестве обеспечения доказательств соответствия построенного объекта строительным, противопожарным, экологическим нормам и санитарно-гигиеническим требованиям строительно-техническая экспертиза.

Истцом ФИО2 представлена рецензия N на заключение ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 считает, что судебная экспертиза была проведена не полно.

Представителем истца было заявлено ходатайство о расширении круга вопросов для ФИО3, входящих в предмет доказывания, ранее не задававшихся ФИО3 и требующих специальных познаний.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", уч. (д) 10 соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:216; при возведении исследуемого объекта незавершенного строительства выявлено нарушение требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4, нарушений требований санитарного, пожарного, экологического законодательства не выявлено; в виду нарушений требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4 ФИО3 считает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", уч. (д) 10 создает угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения данного нарушения требуется перерасчет и усиление несущих конструкций исследуемого объекта.

В суде первой инстанции был допрошен ФИО3 ФИО17, проводивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что нарушения требований СП 70.13330.2012, пункт 9.2.4 является несущественными и не несут угрозу жизни и здоровью.

Поскольку в заключении ФИО3 и в пояснениях этого же ФИО3 в судебном заседании имелись противоречия, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению ФИО3 N С-61/22 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения обследования нарушений в части использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:216 по целевому назначению (виду целевого использования), не выявлено; исследуемое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110301:216, соответствует нормативно-техническим требованиям: строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным. Выявлена совокупность факторов, оказывающих влияние на избыточное увлажнение почвы и потопления территории земельного участка истца в сезоны года, с интенсивными дождями и снеготаянием во время оттепелей, а именно искусственное повышение рельефа местности в районе расположения исследуемого земельного участка ответчика и земель общего пользования; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что строящийся объект не имеет существенных нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса данной постройки является нецелесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений, ввиду чего судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о неточностях и несоответствиях в экспертном заключении АНО Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" и при производстве, поскольку не опровергают выводы суда и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Судебная коллегия не усмотрела существенного несоответствия между результатами расчетов ФИО3; выявленные судом противоречия были устранены посредством заслушивания пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, более того, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, законно и обоснованно указал, что заключение ФИО3 аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение ФИО3 и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы па поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. К тому же, допрошенные в судебном заседании ФИО3 дали не противоречивые и полные развернутые ответы на вопросы сторон.

При этом судебная коллегия указала, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ), статья 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7, далее также - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая заключение ФИО3, которыми установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, судебной коллегией признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) возведенного домовладения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи