Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36547/2023[88-653/2024-(88-34768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мир Квартир-Элит" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Мир Квартир-Элит" по ордеру ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир Квартир-Элит" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере N руб, процентов за пользование денежными средствами в размере N руб, расходов по оплате услуг адвоката N руб, расходов по уплате госпошлины N руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Мир Квартир-Элит" был заключен договор агентских услуг N на продажу квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оцененной продавцом в размере N руб. Стоимость агентских услуг по договору составила N от стоимости объекта недвижимости, которые покупатель обязан оплатить в порядке и сроки, установленные договором. По результатам оказанных агентских услуг, в соответствии с п. 4.2 продавец обязан в течение N дней принять услуги и подписать акт приема-передачи услуг, а продавец в течение 3-х банковских дней после подписания акта должен произвести оплату услуг агента. ДД.ММ.ГГГГ. с участием услуг агента ФИО9 была проведена сделка по отчуждению квартиры ответчика, заключен договор купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО10, ФИО11 Размер вознаграждения агента от указанной сделки составил N руб. Агент направил продавцу акт оказанных услуг, однако ответчиком данный акт до настоящего времени не подписан и не направлен агенту ООО "Мир Квартир-Элит", оплата агентского вознаграждения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по оплате, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Мир Квартир-Элит" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Мир Квартир-Элит" взысканы агентское вознаграждение в размере N руб, неустойка в размере N руб, расходы на услуги представителя в размере N, транспортные расходы в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018г. между ФИО1 (продавец) и ООО "Мир Квартир-Элит" (агент) был заключен договор оказания агентских услуг N по оказанию услуг, связанных с продажей объекта недвижимости - квартиры, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

Квартира оценена продавцом в сумме 32500000 руб.

Стоимость услуг агента по договору определена сторонами в размере 4% от стоимости недвижимости, то есть в размере N руб, из которых N руб. истец оплачивает в счет подписания договора.

Условиями договора определен перечень услуг, оказываемых истцом ответчику: осмотр недвижимости потенциальным покупателем, организация показов недвижимости, консультация продавца по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, касающимся предмета договора, совместно с продавцом подготовка и сбор документов, необходимых для проведения отчуждения собственности на недвижимость.

Также договором предусмотрено условие об уведомлении продавца не позднее, чем за три рабочих дня о готовности покупателя к оформлению договора отчуждения прав собственности на объект недвижимости, об оказании помощи продавцу в организации взаиморасчетов с покупателем недвижимости.

Акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах предоставляется продавцу, который в течение трех рабочих дней со дня получения акта от агента обязан либо принять услуги и подписать акт, либо передать агенту письменные возражения по акту.

Стороны договорились, что расчет по агентскому договору будет произведен в течении 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств по реквизитам агентства.

Согласно разделу 8 условий договора оказания агентских услуг N за нарушение сроков оплаты оказанных услуг продавец уплачивает агенту пени в размере N от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

25.09.2018г. между ФИО1 (продавец) и ФИО10, ФИО12 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", стоимостью 32500000 руб.

Согласно заявлению покупателей ФИО10, ФИО12, заверенному у нотариуса "адрес" ФИО13, показ указанной квартиры, а также сопровождение сделки по покупке недвижимости, подготовка договоров и взаиморасчеты с продавцом были произведены ООО "Мир Квартир-Элит" в лице сотрудника ФИО9, действовавшего на основании доверенности N, выданной ООО "Мир Элит-Квартир" от ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2019г. ООО "Мир Квартир-Элит" в лице ФИО9 направило в адрес ФИО1 акт сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму N руб, подписанный агентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик от получения данного акта уклонился, возражений истцу не направил, агентское вознаграждение не выплатил.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности доводов истца об уклонении ответчиком от исполнения условий агентского договора по выплате денежных средств в размере 1300000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты оказанных ему услуг, по условиям договора с него подлежит взысканию неустойка исходя из длительности неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 350 000 руб. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности применительно неустойки, поскольку указанные средства являются производными от основной суммы задолженности, срок давности по которой не пропущен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на фактических обстоятельствах и соответствующих требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика неустойки по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки, процентов).

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, расчет требований о взыскании неустойки должен производиться за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

При обращении в суд истец указал, что произвел начисление пени от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору в сумме 1 300 000 руб.

Из расчета неустойки истца следует, что ее начисление в размере 0, 1 % производится им на сумму оказанных по акту услуг, с учетом предусмотренного договором срока оплаты услуг, а период просрочки, за который взыскана неустойка по делу, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207).

Однако судом не был исследован и оценен исходя из положений статей 196, 200, 207 ГК РФ, пунктов HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388270&dst=100060 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" представленный истцом расчет неустойки с учетом обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что срок исковой давности по основному обязательству (по уплате задолженности за оказанные услуги) пропущен не был, суд не устанавливал течение срока исковой давности за каждый день просрочки данного обязательства, и, соответственно, не выяснял вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойке срока исковой давности за период, превышающий 3 года, предшествующих обращению в суд с иском, нельзя признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года нельзя признать законным в части разрешения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки. В отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи