Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36588/2023[88-684/2024-(88-34801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд об обязании выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном индивидуальном счете умершего застрахованного лица - ФИО8, по кассационной жалобе Белоусовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд), в котором просила возложить на ответчика обязанность выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном индивидуальном счете умершего застрахованного лица - ФИО7.

В обоснование заявленных требований Белоусова И.С. указала, что не может реализовать право на получение средств пенсионных накоплений после смерти ее супруга ФИО10. в связи с неправомерным отказом АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ОСФР по г.Москве и Московской области) и ФИО9.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года исковые требования Белоусовой И.С. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд удовлетворены. Белоусовой И.С. восстановлен пропущенный срок на обращение в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд для выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части пенсии, оставшихся после смерти умершего ФИО11

Белоусова И.С. с решением суда не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым обязать АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд выплатить Белоусовой И.С. средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном индивидуальном счете умершего застрахованного лица ФИО12 В обоснование апелляционной жалобы Белоусова И.С. указала, что заявляла к ответчику денежные требования, срок обращения за пенсионными накоплениями умершего супруга она не пропускала, восстановить его не просила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано Белоусовой И.С. в удовлетворении заявленных требований к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд об обязании выплатить средства пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном пенсионном счете умершего застрахованного лица ФИО13 "адрес"

В кассационной жалобе Белоусова И.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Белоусова И.С. убеждена, что ее супруг заявления о назначении правопреемником другого лица не писал, так как после подписания договора, в котором не был определен круг правопреемников, он АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не посещал, оригинал договора имеется у неё на руках. Также ссылается на то, что истец не получала от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд как отзывов по делу, так и документов о распределении ФИО14 средств пенсионных накоплений в пользу ФИО15, поэтому она не имела возможности их опровергнуть или с ними согласиться, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ФИО16. никаких уведомлений о распределении средств пенсионных накоплений ФИО17 в его пользу также не получал, о наличии такого заявления отца узнал только из апелляционного определения. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Белоусова И.С. доводы кассационной жалобы поддержала

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд по доверенности ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом Белоусовой И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке состоят с 15.10.2016.

29.08.2019 между ФИО19. и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. На дату смерти застрахованного лица договор не расторгнут, недействительным не признан.

После смерти супруга Белоусова И.С. 29.04.2021 обратилась в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО20. как его наследник первой очереди и правопреемник.

В ответе на ее обращение от 06.05.2021 АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд отказало Белоусовой И.С. в выплате средств пенсионных накоплений ввиду того, что ФИО21. при жизни подал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, указав правопреемником другое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции восстановил Белоусовой И.С. пропущенный шестимесячный срок на обращение в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части пенсии, оставшихся после смерти ФИО22

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Белоусовой И.С. и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белоусовой И.С. был заявлен иной иск - о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете ее умершего супруга; требований о восстановлении срока истец не заявляла ввиду того, что срок не пропустила и своевременно в шестимесячный срок обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. В поданном иске зачеркнуто требование об "обязании ответчика выплатить" и от руки вписано "восстановить срок", однако данное исправление не заверено, истец проживает в другом регионе и в судебные заседания не являлась.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от рассмотрения фактически заявленных Белоусовой И.С. требований суд первой инстанции устранился, какие-либо выводы в мотивировочной части решения суда по требованиям истца отсутствуют, в связи с чем решение суда полежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования Белоусовой И.С. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался п.п. 1, 3 и 6 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п. 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных постановлением, и на основании представленных в материалы дела документов, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.11.2019 ФИО25. подал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, указав правопреемником другое лицо - сына ФИО23 которому ответчиком было направлено уведомление от 15.01.2021 о праве на получение средств пенсионных накоплений после смерти ФИО26, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при наличии указанного застрахованным лицом в своем заявлении правопреемника для получения средств пенсионных накоплений - ФИО24, истец Белоусова И.С. права на получение требуемых ею выплат не имеет, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы кассационной жалобы Белоусовой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку юридически значимые обстоятельства им определены верно. К таковым в данном случае относится факт подачи ФИО27 заявления о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных на его накопительном счете накопительной пенсии, в пользу ФИО28 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО29. от 05.09.2019, принятым уполномоченным работником АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и зарегистрированным в установленном законом порядке 14.11.2019 (л.д. 124), которое свидетельствует о волеизъявлении застрахованного лица о выплате средств пенсионных накоплений его сыну ФИО30 с указанием полных данных своего правопреемника по договору об обязательном пенсионном страховании от 29.08.2019.

Вопреки доводам кассатора, право ФИО31 как застрахованного лица в любое время определить или изменить перечень лиц, которым в случае его смерти может быть произведена выплата средств пенсионных накоплений, путем подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений, установлено как законом, так и условиями договора об обязательном пенсионном страховании от 29.08.2019 - его пунктом 29 (л.д. 12-13). Такое заявление является неотъемлемой частью данного договора.

Доводы в кассационной жалобе Белоусовой И.С. о лишении ее права на оспаривание факта написания ФИО32. заявления о распределении средств пенсионных накоплений в пользу ФИО33 подлежат отклонению, так как о том, что ФИО34 было написано заявление о распределении денежных средств в пользу другого лица и что данное обстоятельство послужило причиной отказа ей в выплате средств пенсионных накоплений после смерти супруга ФИО35. истец знала еще при обращении в суд первой инстанции, о чем была уведомлена письменным ответом АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд от 06.05.2021 на ее обращение (л.д. 17), который был ею приложен к исковому заявлению.

Между тем, обращаясь в суд с иском и впоследствии с апелляционной жалобой, Белоусова И.С. доводов о недействительности указанного заявления ФИО36. о распределении средств пенсионных накоплений, которое является неотъемлемой частью договора об обязательном пенсионном страховании от 29.08.2019, не приводила.

Тогда как, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе была оспорить наличие такого документа, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако таких процессуальных действий истец не совершила, при этом просила суд апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представителя в судебное заседание также не направила. То есть свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на ознакомление с материалами дела Белоусова И.С. не реализовала.

Указание в кассационной жалобе Белоусовой И.С. на то, что третье лицо ФИО37 никаких уведомлений о распределении средств пенсионных накоплений ФИО38 в его пользу не получал, о наличии такого заявления отца узнал только из апелляционного определения, вывода суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора не опровергает.

Вопреки доводам кассатора, оснований, установленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи