Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36601/2023[88-668/2024-(88-34783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. С. к ФССП г. Москвы о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9174/2022)

по кассационной жалобе Комарова А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве обращено взыскание на принадлежащие истцу на счете в ПАО "Сбербанк" денежные средства, которые в последствии были возвращены. В связи с незаконным удержанием денежных средств, по мнению стороны истца нарушено его право на принадлежащие ему денежные средства, которыми он не смог воспользоваться, в результате чего ему причинены убытки рассчитанные с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года Комарову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Комаров А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 января 2024 года по 23 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве - Курильской Е.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Комарова А.С. от 02 декабря 2019 года N 3502637/19/77043-ИП.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77043/19/257293 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО "Сбербанк".

По инкассовому поручению N 96228 от 30 декабря 2019 года на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступили излишне взысканные денежные средства в размере 11 526 руб. 62 коп.; согласно платёжному поручению N 805359 от 17 января 2020 года, денежные средства в размере 11 526 руб. 61 коп. были возвращены должнику (стороне истца). По инкассовому поручению N 14459 от 09 января 2020 года на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступили излишне взысканные денежные средства в размере 7 177 руб. 03 коп.; согласно платёжному поручению N 805776 от 17 января 2020 года, денежные средства в размере 7 177 руб. 03 коп. были возвращены стороне истца. По инкассовому поручению N 18495 от 17 января 2020 года на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступили излишне взысканные денежные средства в размере 10 492 руб. 24 коп.; согласно платёжному поручению N 244362 от 21 января 2020 года, денежные средства в размере 10 492 руб. 24 коп. были возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований указанием на то, что незаконность по удержанию денежных средств не нашло своего подтверждения, денежные средства должнику как излишне взысканные возвращены, правоотношения между сторонами не являются имущественными, следовательно, оснований для взыскания денежных средств за незаконное их удержание рассчитанных по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования приведенных правовых норм не были учтены судом первой инстанции, выводы о недоказанности причинения убытков Комарову А.С. сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве - Курильской Е.Е. по исполнительному производству об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации установлена вступившими в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года (л.д. 56-60).

Указанным решением в частности установлено об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принудительного исполнения требований в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в рассматриваемом случае принадлежащие Комарову А.С, находящиеся на счетах кредитной организации.

При рассмотрении дела Комаров А.С. указывал на вышеуказанные обстоятельства, однако суд первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, фактические обстоятельства, с учетом ранее постановленного решения, о котором указывалось стороной истца, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и оценки.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Комаровым А.С. фактически заявлены требования о взыскании убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств со счета истца (которыми он не мог пользоваться указанный стороной истца период) и возникшего в результате не соответствующих закону действий органов власти (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), которые по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи