Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36620/2023[88-790/2024-(88-34931/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г.

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1186/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в равных долях убытков в размере 27353 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес", с. Б. Липовица, "адрес". По устной договоренности сразу после заключения договора членам семьи нового собственника ФИО6 и ФИО2 предоставлено право проживания в доме и использования оставшегося в доме и на участке движимого имущества, принадлежащего ФИО1, до его вывоза собственником.

Истец утверждал, что ответчики отказались исполнить его требование о возврате ему оборудования, применяемого в пчеловодстве: 12 магазинов с сушью (рамок), 14 пустых магазинов; 15 пустых ульев, 4 разделительных полочек, а также апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым после отмены решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. был удовлетворен его иск к тем же ответчикам об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В иске указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 забрать иное имущество, которое ему не принадлежит, не пригодное для занятий пчеловодством и не представляющее никакой ценности.

Истец полагал, что вследствие неправомерных действий ответчиков, скрывающих его имущество, перечисленное в судебном акте, ему были причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиками по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в отчете оценщика ООО ОПЦ "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 27 353 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора мировой судья исходил из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым после отмены решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения перечисленного в нем имущества, предназначенного для пчеловодства.

Этим судебным постановлением установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 без законных оснований удерживали у себя принадлежащее ФИО1 имущество, предназначенное для плеловодства: 12 магазинов с сушью (рамок); 14 пустых магазинов; 15 пустых ульев; 4 разделительные полочки.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей также установлено, что во исполнение исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 г, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет возложения обязанности на ФИО3 и ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 указанное движимое имущество.

Из акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, должников и понятых с приложением фотоотчета, следует, что жилом доме по адресу: "адрес", с. Б. Липовица, "адрес", должники предоставили взыскателю имущество, предназначенное для плеловодства, принять которое ФИО1 отказался, указав, что это не его имущество.

На момент разрешения настоящего спора указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 393, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, так как истцом не были представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в ходе исполнительного производства, которые привели бы к утрате принадлежащего ему плеловодческого оборудования, истребованного в его пользу судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных доказательств, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что ответчики заменили его пчеловодческое оборудование, рыночная стоимость которого составляет 27353 руб, имуществом, непригодным для использования, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу убытков.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу, позиция истца сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, а также возложив на ответчиков обязанность доказать отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу.

Приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле достаточной совокупности доказательств, которые указывали бы неправомерность действий ответчиков, совершенных в ходе исполнительного производства, в том числе при составлении акта исполнительных действий от 21 декабря 2022 г, равно как и доказательств того, что предложенное ими к передаче пчеловодческое оборудование не соответствовало по количеству и описанию тому имуществу, которое было истребовано у ответчиков в пользу истца апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в ходе исполнительного производства, не оконченного и не прекращенного на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, не был установлен факт утраты по вине должников принадлежащего взыскателю имущества, предназначенного для пчеловодства, перечисленного в исполнительном документе, что исключало взыскание с должников в пользу взыскателя его рыночной стоимости в качестве убытков.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.