Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36629/2023[88-1171/2024-(88-35371/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Эльмиры Шамильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Хусаиновой Эльмиры Шамильевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Э.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Териберский Берег" (далее по тексту-ООО "Специализированный застройщик "Териберский Берег") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2020 г.

В связи с чем просила суд обязать ответчика в десятидневный срок передать квартиру, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере N рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 362676, 04 рубля и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда N рублей, штраф и судебные расходы по отправке и распечатке документов на сумму N рублей.

Решением Таганского районного суд города Москвы от 29 августа 2022 г, исковые требования Хусаиновой Э.Ш. удовлетворены частично и с ООО "Специализированный застройщик "Териберский Берег" в ее пользу взыскана неустойка в сумме N рублей, судебные расходы в размере 1574 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 августа 2023 г, решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО "Специализированный застройщик "Териберский Берег" взыскана компенсация морального вреда в сумме N рублей и штраф в размере N рублей.

В кассационной жалобе Хусаинова Э.Ш. просит об отмене судебных актов, указывая, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. Считает, что имелись основания для взыскания судебной неустойки. Полагает, что нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 г. ООО "Специализированный застройщик "Териберский Берег" и ФИО13. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать ФИО11 не позднее 31 декабря 2020 г. квартиру условный номер 212.

6 ноября 2020 г. ФИО12 умерла. Ее наследником является Хусаинова Э.Ш.

Обязательства по указанному договору застройщик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру Хусаиновой Э.Ш. с нарушением предусмотренного договором срока - 28 мая 2022 г. (в ходе рассмотрения дела).

Установив факт передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с N рублей до N рублей за период с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г, с общества в доход государства взыскана государственная пошлина. В удовлетворении требования Хусаиновой Э.Ш. о компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе Хусаиновой Э.Ш, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что к Хусаиновой Э.Ш. как наследнику ФИО14. перешло право требования исполнения обязательств по договору, а, значит, на нее распространяются положении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, придя к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей ко взысканию с общества, суду первой инстанции следовало руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры истцу (31 декабря 2020 г.), а потому размер неустойки за период с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. составит 280418, 50 рублей. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 200000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными. Суды, учитывая длительность периода нарушения обязательства, стоимость объекта недвижимости, причины не передачи в срок объекта долевого участия, пришли к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, о том, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно, и принимая во внимание, что 28 мая 2022 г. квартира была передана истцу, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры после 29 марта 2022 г. не имелось.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу, то не имелось оснований и для взыскания судебной неустойки, о которой просил истец.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части подлежали применению к настоящему спору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права Хусаиновой Э.Ш. как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хусаиновой Э.Ш. денежной компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Судом первой инстанции взысканы те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела и которые являлись необходимыми.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части требований о возмещении судебных расходов не влечет отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что не может быть признано основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Суд первой инстанции не признал часть заявленных к возмещению расходов необходимыми и относящимися к заявленному спору.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хусаиновой Эльмиры Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи