Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36645/2023[88-1837/2024-(88-36129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина Александра Геннадьевича к ООО "СпецЭнергоСервис", Шабалину Роману Николаевичу, Стародубову Сергею Александровичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СпецЭнергоСервис", исключении записи из ЕГРЮЛ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаклеина Александра Геннадьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СпецЭнергоСервис", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭнергоСервис", Шабалину Р.Н, Стародубову С.А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленных протоколами, исключении записи из ЕГРЮЛ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения, оформленного протоколом от 12 июня 2012 г. он назначен на должность генерального директора ООО "СпецЭнергоСервис", с ним заключен трудовой договор.

На внеочередном общем собрании участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленном протоколом от 29 января 2021 г, принято решение на основании пункта 8.2.3. Устава Общества, а также пункта 2 статьи 278 ТК РФ о расторжении трудового договора с Шаклеиным А.Г. с 1 февраля 2021 г. На этом же общем собрании принято решение о назначении с 1 февраля 2021 г. генеральным директором общества Стародубова С.А.

На внеочередном общем собрании участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленном протоколом от 15 марта 2021 г, принято решение о прекращении полномочий Шаклеина А.Г. с 17 марта 2021 г, с 18 марта 2021 г. генеральным директором назначен Шабалин Р.Н.

Истец считает, что решение о назначении новым директором Шабалина Р.Н. противоречит ранее принятому решению о назначении Стародубова С.А, в связи с чем, решения, оформленные протоколами от 29 января 2021 г. и 15 марта 2021 г. подлежат признанию недействительными. Проведение внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" 15 марта 2021 г, а не 19 марта 2021 г, свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав ответчиками, во вред интересам Общества.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленные протоколом от 15 марта 2021 г. и от 29 января 2021 г, исключить записи из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении ООО "СпецЭнергоСервис", признать увольнение Шаклеина А.Г. незаконным, восстановить истца на работе в должности генерального директора и внести в трудовую книжку сведения об отмене записи об увольнении, взыскать с ответчиков свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку за неисполнение решения, судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шаклеину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шаклеин А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в нарушение положений Устава, не определен участник Общества, подписавший от имени Общества договор с генеральным директором Шабалиным Р.Н. и не определен срок его полномочий, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что не принято решение о назначении Шабалина Р.Н. генеральным директором, который принял оспариваемое решение об увольнении истца; собрание проведено в ненадлежащую дату. Истцом, как надлежащим легитимным единоличным исполнительным органом, не принималось решение о проведении собрания 15 марта 2021 г. Кассатор также ссылается на то, что избрание Шабалина Р.Н. новым генеральным директором не отвечает требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, преследует цель причинения вреда Обществу и его участникам. Досрочное расторжение трудовых отношений с истцом нарушает его право на труд. Заявитель указывает на то, что до настоящего времени истец не уведомлен о прекращении с ним трудового договора, не получал решение, подписанное уполномоченным органом, не ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов процессуальной проверки по заявлению в органы внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шабалин Р.Н, Стародубов С.А, С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шаклеин А.Г. является участником ООО "СпецЭнергоСервис" с размером доли в уставном капитале 34 %, также истец исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 13 мая 2012 г. по 17 марта 2021 г. другими участниками ООО "СпецЭнергоСервис" являются Шабалин Р.Н. (33%) и Стародубов С.А. (33%).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с протоколом Общего собрания учредителей ООО "СпецЭнергоСервис" от 29 января 2021 г. принято решение о прекращении полномочий директора Шаклеина А.Г. со 2 февраля 2021 г.

15 марта 2021 г. состоялось Общее внеочередное собрание участников ООО "СпецЭнергоСервис", на котором, согласно протоколу, участниками принято решение (100% голосов) о прекращении полномочий директора Шаклеина А.Г. с 17 марта 2021 г.

17 марта 2021 г. ООО "СпецЭнергоСервис" издан приказ N о расторжении 17 марта 2021 г. трудового договора с генеральным директором Шаклеиным А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Данный приказ подписан лично генеральным директором Шаклеиным А.Г.

Запись в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора общества Шабалина Р.Н. внесена 6 апреля 2021 г.

Судом также установлено, что внеочередное собрание участников 15 марта 2021 г. созвано по инициативе одного из участников Общества Шабалина Р.Н.

Внеочередное собрание участников, на котором присутствовали все участники Общества, было проведено 15 марта 2021 г. в 14 00 час. в офисе Общества.

Ввиду технической ошибки в указании адреса проведения собрания, участники собрания, состоявшегося 15 марта 2021 г, собрались 19 марта 2021 г. в офисе нотариуса ФИО11 (ФИО12), о чем нотариусом составлено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица на бланке, датированное 19 марта 2021 г.

За решение об избрании председателем собрания Стародубова С.А. и секретарем собрания Шабалина Р.Р. проголосовали единогласно.

Решения, принятые на Внеочередном собрании участников 15 марта 2021 г. подтверждены решениями Внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 278 ТК РФ, статьей 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Шаклеина А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, в частности, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом - решением внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" от 15 марта 2021 г, при этом истец был извещен о проведении общего собрания 15 марта 2021 г, присутствовал на собрании и голосовал за принятые решения; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, доказательств тому, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, в материалы дела не представлено.

Не установив оснований для признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, суд отказал в удовлетворении сопутствующих требований о внесении в трудовую книжку сведений об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки за неисполнение решения, компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - материалов процессуальной проверки по поданному в ОМВД России по району Коньково г. Москвы заявлению от 30 апреля 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности Шабалина Р.Н, указав, со ссылкой на положения статей 56, 59, 67 ГПК РФ, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения с прекращении трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по вышеприведенному основанию не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по названному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решений общим собранием участников ООО "СпецЭнергоСервис" не допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения. Так, материалами дела подтверждено, что участники Общества выразили волеизъявление на расторжение трудового договора с руководителем Общества Шаклеиным А.Г, что нашло свое отражение в решении общего собрания, решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом - решением внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" от 15 марта 2021 г, истец был извещен о проведении общего собрания 15 марта 2021 г, присутствовал на собрании и голосовал за принятые решения; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся.

Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли участников ООО "СпецЭнергоСервис" путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения в форме протокола, при этом, не установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку волеизъявление уполномоченного органа юридического лица на расторжение трудового договора с руководителем данного юридического лица нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию статьи 278 ТК РФ.

Доводы о том, что расторжение трудовых отношений с истцом нарушает его право на труд, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 278 ТК РФ увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. При этом судом не установлено в ходе производства по делу нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени истец не уведомлен о прекращении с ним трудового договора, не получал решение, подписанное уполномоченным органом, не ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности произведенного ответчиком увольнения, при этом материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении истца издан и подписан самим Шаклеиным А.Г, доказательств невозможности получения истцом приказа об увольнении, как лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа и подписавшим данный приказ, не имеется.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов процессуальной проверки по заявлению в органы внутренних дел, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шаклеина А.Г. о том, что в нарушение положений Устава не определен участник Общества, подписавший от имени Общества договор с генеральным директором Шабалиным Р.Н. и не определен срок его полномочий, собрание проведено в ненадлежащую дату, истцом, как надлежащим легитимным единоличным исполнительным органом не принималось решение о проведении собрания 15 марта 2021 г, избрание Шабалина Р.Н. новым генеральным директором не отвечает требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и преследует цель причинения вреда Обществу и его участникам, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи