Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36658/2023[88-1574/2024-(88-35847/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кунды П. В. на определение мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, гражданское дело N 2-2463/2023 по иску Кунды П. В. к ИП Царенко А. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кунда П.В. обратился в суд с иском к ИП Царенко А.В. о взыскании денежных средств по договору от 02 марта 2023 года в размере 13 050 руб, штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи инкубационных яиц, в том числе 90 яиц породы "Крупный Северный гусь", по договору стороной истца оплачено 13 050 руб. В период с 07 апреля 2023 года по 09 апреля 2023 года стороной истца установлено, что вылупившиеся гуси не соответствуют породе "Крупный Северный гусь". Требование направленное в адрес ответчика о замене товара оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года гражданское дело передано в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Кунда П.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года между Кунда П.В. и ИП Царенко А.В. заключен договор купли-продажи инкубационных яиц, в том числе 90 яиц породы "Крупный Северный гусь", по условиям которого стороной ответчика обязательства по договору исполнены, а стороной истца оплачено 13 050 руб.

В период с 07 апреля 2023 года по 09 апреля 2023 года стороной истца установлено, что вылупившиеся гуси не соответствуют породе "Крупный Северный гусь", требование направленное в адрес ответчика о замене товара оставлено без удовлетворения.

Истец Кунда П.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 02 ноября 2022 года, основной вид деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что настоящий спор возник между двумя участниками предпринимательской деятельности (индивидуальными предпринимателями), с учетом заключенного стороной истца на покупку приобретения значительного количества инкубационных яиц, то есть не для личных целей, на момент рассмотрения спора деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, пришел к выводу, что настоящий спор является экономическим, и учитывая субъектный состав участников, пришел к выводу, что спор подсуден арбитражному суду.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Само по себе наличие у Кунда П.В. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, с учетом того, что договор заключен и оплата по указанному договору произведена Кунда П.В. как физическим лицом, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика, не является безусловным основанием того, что спор связан с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем вывод о его подсудности арбитражному суду исходя из субъектного состава участников и экономического характера, является преждевременным.

При этом указание на объем покупки в рассматриваемом случае инкубационных яиц в количестве 90 яиц породы "Крупный Северный гусь", безусловно не свидетельствует именно о наличии предпринимательской деятельности и экономического характера заявленного требования, как и то, что указанный товар стороной истца приобретался в предпринимательских целях и что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца как физического лица и ответчика как индивидуального предпринимателя), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, представленных со стороны истца доказательств, безусловных оснований для передачи дела в Арбитражный суд по подсудности судом не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи, с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов