Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36663/2023[88-1114/2024-(88-35311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова Кирилла Эдуардовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полупанова Кирилла Эдуардовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полупанов К.Э. 15 сентября 2022 года обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать окончить исполнительное производство N-ИП от 24 января 2022 года, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать убытки в размере 400000 руб, излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству в размере 3027 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований Полупанов К.Э. указал, что в ходе исполнительного производства N-ИП от 24 января 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении истца, 25 апреля 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес". В адрес истца указанные постановления не направлялись. 28 июля 2022 года истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ГУФССП России по городу Москве обратился с заявлением об окончании данного исполнительного производства и снятии наложенных на имущество истца запретов на совершение регистрационных действий, приложив документы о погашении задолженности. Истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем 1 августа 2022 года заключил с ФИО8 предварительный договор и соглашение о задатке, на основании которых намеревался в течение месяца совершить сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес". Также, 1 августа 2022 года истец получил от ФИО8 задаток в размере 400000 руб. Однако постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено, в связи с чем 18 августа 2022 года истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в порядке подчиненности на имя начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве. 24 августа 2022 года и 30 августа 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг истцом были получены ответы на его обращения, по результатам которых исполнительное производство не было окончено.

До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истца не снят, в связи с чем истец был вынужден вернуть полученный за квартиру задаток в двойном размере, чем истцу причинены убытки в размере 400000 руб. Кроме того, истцом были излишне уплачены денежные средства по исполнительному производству в размере 3027 руб. 88 коп, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Полупанова К.Э. отказано.

В кассационной жалобе Полупанов К.Э. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлежащая взысканию сумма определена с нарушением законодательства об исполнительном производстве, так как платеж в сумме 19000 руб. (платежное поручение N 9 от 15 декабря 2020 года) подлежал исключению, что подтверждается содержанием апелляционного определения от 18 марта 2021 года. Кроме того, им были произведены платежи в пользу взыскателя, впоследствии он уточнил целевое предназначение платежей по платежным поручениям N 3 от 30 марта 2021 года и N 5 от 25 мая 2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С учетом изложенного, на дату подачи им заявления об окончании исполнительного производства 28 июля 2022 года задолженность им была погашена полностью с учетом исполнительского сбора в размере 2132, 12 руб, рассчитываемого от фактической задолженности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 года, а также от 24 августа 2023 года об окончании исполнительного производства. Все платежи совершены им до 28 июля 2022 года, однако пристав своевременно не удовлетворил поданное им 28 июля 2022 года заявление об окончании исполнительного производства, что привело к причинению истцу убытков. Также кассатор ссылается на то, что в нарушение пунктов 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сумма его долга 33030 руб. абсолютно несоразмерна с кадастровой стоимостью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 19930710 руб.

Она соразмерна стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, который был арестован, его покупная стоимость составляет 32 000 долларов США или 2852000 руб. по текущему курсу. Наличие своей вины в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Также в кассационной жалобе Полупанов К.Э. просил о её рассмотрении в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по городу Москве на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 24 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 19 ноября 2021 года, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N, вступившему в законную силу 18 марта 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 90030, 36 руб, в отношении должника Полупанова К.Э, в пользу взыскателя ТСЖ "Раменки 31".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 24 января 2022 года, согласно отчету о прочтении получено должником 25 января 2022 года.

25 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

28 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения в "данные изъяты"

Постановлениями от 25 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве N от 1 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Полупанова К.Э. в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 января 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 6302 руб. 12 коп, что соответствует 7 % от суммы, подлежащей взысканию в размере 90030, 36 руб. по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N от 19 ноября 2021 года.

6 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на 6 июля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 96332 руб. 48 коп.

28 июля 2022 года истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ГУФССП России по городу Москве обратился с заявлением об окончании данного исполнительного производства и снятии наложенных на имущество истца запретов на совершение регистрационных действий, приложив документы о погашении задолженности, оставленным без удовлетворения.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

17 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения "данные изъяты"

28 ноября 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника.

12 декабря 2022 года истец обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве с ходатайством о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, поскольку приложенные к обращению платежные документы не могут быть идентифицированы как оплата долга, указано, что в дополнение требуется подтверждение взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справка об отсутствии задолженности).

28 декабря 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от должника.

16 января 2023 года истец обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере

3027 руб. 88 коп.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 13 марта 2023 года и сводке по исполнительному производству

N 8313/22/77033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства от должника во исполнение требований исполнительного документа поступили денежные средства в сумме 38190, 26 руб, которые распределены в пользу взыскателя; остаток долга составляет 58142, 22 руб, в том числе сумма основного долга по исполнительному производству - 51840, 10 руб, сумма исполнительского сбора - 6302, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 30, 47, 110, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в п. п. 34-38, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку документам о перечислении должником денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности без соответствующего подтверждения взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справки об отсутствии задолженности), учитывая, что исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Полупановым К.Э. требований.

Отклоняя доводы истца, районный суд отметил, что запрет регистрационных действий, вынесенный в адрес имущества истца, является мерой обеспечения исполнительного документа, которая обоснованно была применена судебным приставом-исполнителем с целью принудить должника к исполнению судебного постановления.

Также суд первой инстанции не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неокончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в размере задатка, уплаченного истцом в двойном размере ввиду незаключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры вследствие несвоевременного окончания исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, указав, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уточнить информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе, как в банке данных исполнительных производств, так и в личном кабинете сервиса Госуслуг, указанной возможностью не воспользовался. Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском 15 сентября 2022 года и по состоянию на 13 февраля 2023 года имелась непогашенная задолженность перед взыскателем и по исполнительному сбору по незавершенному исполнительному производству составляет в размере 58142, 22 руб, в том числе сумма основного долга по исполнительному производству - 51840, 10 руб, сумма исполнительского сбора. Доказательств совершения незаконных действий должностными лицами ФССП России, которые повлекли наступление для должника убытков, суду не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для возврата истцу суммы исполнительского сбора в размере 3027, 88 руб, отметив, что постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, дополнительно указав, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24 августа 2023 года, предоставленного стороной истца, платежный документ о погашении долга N N от 24 августа 2023 года имел место уже после вынесения решения. Ссылки истца на то, что реквизиты вышеуказанных поручений, в том числе даты, незаконно изменены службой приставов, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российский Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полупановым К.Э. требований в полном объеме, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального закона, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, достоверно и безусловно подтверждающих исполнение Полупановым К.Э. как должником своих обязательств в полном объеме по исполнительному производству N-ИП от 24 января 2022 года.

Как установлено судами, на дату 13 марта 2023 года истцом было погашено 38190, 26 руб. (л.д. 100-106), остаток долга составлял 58142 руб. 22 коп. (л.д. 109). Исполнительное производство 8313/22/77033-ИП окончено постановлением от 24 августа 203 года, в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждается, в том числе, платежным документом о погашении долга N от 24 августа 2023 года.

Вопреки ссылкам кассатора на платежное поручение N от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение от 18 марта 2021 года, а также на платежные поручения N от 30 марта 2021 года и N от 25 мая 2021 года, данные документы безусловно не подтверждают погашение Полупановым К.Э. своих обязательств в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 января 2022 года на дату 28 июля 2022 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство, с Полупанова К.Э. взыскана задолженность в пользу ТСЖ "Раменки 31" за период с 1 августа 2017 года по 30 октября 2020 года, в то время как назначением платежа согласно платежному поручению N от 15 декабря 2020 года является оплата квартплаты за июль-декабрь 2020 года, платежного поручения N от 30 марта 2021 года - оплата квартплаты за январь-июнь 2021 года, платёжного поручения N от 25 мая 2021 года - оплата квартплаты за январь-июнь 2021 года, то есть за периоды, выходящие за период взысканной судом задолженности.

С учетом изложенного, изложение Полупановым К.Э. доводов о том, что впоследствии в заявлении от 28 июля 2022 года он изменил целевое назначение платежей (то есть через длительное время после соответствующих оплат), в отсутствие истребованной судебным приставом-исполнителем у истца справки взыскателя ЖСК "Раменки 31" о погашении задолженности по исполнительному производству правомерно не признано судами как исполнение истцом обязательств именно в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года.

Как аргументированно указано нижестоящими судами, исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, однако такого рода доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, поскольку данная информация находится в открытом доступе как в банке данных исполнительных производств, так и в личном кабинете сервиса Госуслуг, между тем, указанной возможностью не воспользовался. Соответственно, является правильным вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном истцом размере.

Указание в кассационной жалобе истца на несоразмерность его суммы долга стоимости принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", - 19930710 руб, вывода судов не опровергает, так как в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в адрес имущества истца, что является мерой обеспечения исполнительного документа, которая применена обоснованно в целях принудить должника к исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Полупановым К.Э. исковых требований в полном объеме.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы исполнительного производства после 14 марта 2023 года, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полупанова Кирилла Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи