Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36706/2023[88-1173/2024-(88-35373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшиной Евгении Викторовны к Раевскому Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Раевского Евгения Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Раевского Е.Н. по доверенности ФИО14, участвующей в деле путем использования видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левшина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением Раевскому Е.Н, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее по тексту- ООО СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Раевского Е.Н. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 г. установлена обоюдная вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии. ООО СК "Согласие" произвело ей страховую выплату в сумме 61 850 рублей и 7200 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение произведено не в полном размере, а также на то, что имеет право на возмещение вреда со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика (Раевского Е.Н. или ООО СК "Согласие") в возмещение ущерба - N руб, стоимость судебной экспертизы - N руб.; с Раевского Е.Н. и ООО СК "Согласие" в солидарном порядке - стоимость экспертного заключения в сумме N руб.; с Раевского Е.Н. - государственную пошлину в размере N руб.; с ООО СК "Согласие" - недоплату страхового возмещения - N руб. и неустойку - N руб.; а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину - N руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Левшиной Е.В. к Раевскому и с последнего взыскано в счет возмещения ущерба N рублей, государственная пошлина. В удовлетворении остальных исковых требований Левшиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Левшиной Е.В. к Раевскому Е.Н. о возмещении расходов на экспертное заключение, с Раевского Е.Н. в пользу Левшиной Е.В. взысканы расходы на оплату экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" в размере N рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раевский Е.Н. просит об отмене судебных актов, указывая, что срок исковой давности по требованиям Левшиной Е.В. пропущен. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него расходы на экспертное заключение, которые до этого вступившим в законную силу определением суда взысканы с Левшиной Е.В. в его пользу. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, а потому размер государственной пошлины должен быть исчислен исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Левшиной Е.В, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Раевского Е.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 г. установлена обоюдная вина водителей в указанном дорожно- транспортном происшествии.

В марте 2021 г. Левшина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Раевскому Е.Н. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось ООО "Эксперт-Инвест".

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие" и исковое заявление Левшиной Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора (дело N 2-22/2022).

20 июля 2022 г. Левшина Е.В. обратилась вновь с исковым заявлением к Раевскому Е.Н. и ООО СК "Согласие".

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. исковое заявление Левшиной Е.В. к ООО СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования Левшиной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выплаченного Левшиной Е.В. страхового возмещения недостаточно, а потому с Раевского Е.Н. в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72376, 51 рублей, исчисленного как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежащим страховым возмещением, с учетом обоюдной вины. При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что срок исковой давности по требованиям Левшиной Е.В. к Раевскому Е.Н. не пропущен.

Удовлетворив частично исковые требования Левшиной Е.В, суд первой инстанции взыскал с Раевского Е.Н. также расходы в счет уплаченной государственной пошлины, отказав при этом Левшиной Е.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Раевского Е.Н. в пользу Левшиной Е.В. ущерба, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Левшиной Е.В. о взыскании расходов на экспертное заключение, указав, что указанные расходы Левшиной Е.В. понесены фактически и без данного заключения она не имела возможности обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного досудебного порядка. Соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что первоначально Левшина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Раевскому Е.Н. 3 марта 2021 г. (дело N2-22).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 16 мая 2022 г, исковое заявление Левшиной Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращение к финансовому уполномоченному.

7 июня 2022 г. Левшина Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 24 июня 2022 г. прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока на обращение. В случае несогласия с указанным решением Левшина Е.В. была вправе обратиться в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в суд и заявить требование к финансовой организации.

20 июля 2022 г. Левшина Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Раевскому Е.Н.

Таким образом, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N 2-22/2022 и срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям Левшиной Е.В. к Раевскому Е.Н. не пропущен. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенного права.

В связи с чем доводы жалобы об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Суды пришли к правильному выводу, что основанием для оставления иска без рассмотрения явились не только действия (бездействия) истца, но и действия суда, привлекшего к участию в дело в качестве соответчика страховую компанию, к которой Левшина Е.В. требований не предъявляла. В соответствии со вступившим в законную силу определением суда Левшина Е.В. соблюдала обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Размер, подлежащего возмещению вреда, определен судами на основании заключения ООО "Эксперт- Инвест", результаты которого не оспаривались ответчиком. Судебные постановления в части размера ущерба, взысканного с Раевского Е.Н, последним не обжалуются.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования Левшиной Е.В. о возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО "Эксперт- Инвест".

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования Левшиной Е.В. удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе и на возмещение расходов по оплате экспертного заключения, на основании которого был определен размер ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменения положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абазацу второму которого уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раевского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи