Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36715/2023[88-1440/2024-(88-35666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбо Марины Александровны к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-699/2023)

по кассационной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, заключение прокурора ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Драбо М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества. В начале июня 2022 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой демонтировать короб в ванной комнате квартиры для проведения сотрудниками ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" ремонтных работ, в том числе, по замене стояков ГВС и ХВС. Уведомление с требованием демонтажа короба было исполнено. 15 июня 2022 года сотрудники управляющей компании провели работы в квартире: пробили сквозное отверстие между квартирами 27 и 21 в месте прохождения труб канализации, стояков ГВС и ХВС и произвели работу по замене отрезка канализационной трубы в квартире N21. Ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС не производилось. По окончании работ сотрудники управляющей компании оставили сквозное отверстие между этажами в квартире истца. Обращения истца о производстве ремонтных работ по устранению отверстия между этажами в квартире истца оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года исковые требования Драбо М.А. удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, ответчиком при проведении работ по ремонту общедомового имущества, не приведено в надлежащее состояние жилое помещение истца в месте проведения работ (в санузле) в надлежащее состояние, обеспечивающее благоприятные условия для проживания, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом N 5 от 1 января 2013 года предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, на основании договора управления от 1 января 2013 года осуществляет ООО "Верхневолжская управляющая компания". 15 июня 2022 года силами управляющей организации был проведен ремонт (замена части) стояка канализации в квартирах 27 и 21, в том числе, частично в перекрытии между этажами.

После окончания работ в месте замены стояка образовалось сквозное отверстие в межэтажном перекрытии между квартирами 21 и 27, которое было устранено монтажной пеной жильцами квартиры 21 через несколько дней после окончания ремонта.

Дефект перекрытия между этажами, вопреки доводам ответчика подтверждается также фотографиями места проведения работ после окончания ремонта до и после ликвидации отверстия жильцами квартиры 21. Суд верно исходил из того, что факт проникновения монтажной пены из квартиры 21 в квартиру 27 в месте проведения ремонта является достаточным доказательством наличия сквозного отверстия.

Наличие сквозного отверстия между жилыми квартирами свидетельствует о нарушении изолированности между ними, что влечет проникновение из одного помещения в другое посторонних звуков, запахов, нарушает благоприятные условия для проживания в указанных квартирах, чем нарушаются права истца.

Необходимость проведения ремонта общедомового имущества не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку истец Драбо М.А, как собственник жилого помещения, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявляла требований о возмещении имущественного вреда, не доказала факт причинения ей морального вреда действиями управляющей компании, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, работы по ремонту общедомового имущества в квартире истца ответчиком выполнены 15 июня 2022 года. При этом отверстие между этажами в санузле ответчик после проведения работ не ликвидировал, что стало причиной возникновения в квартире посторонних звуков и запахов. Устные обращения истца по вопросу устранение отверстия между этажами, а также письменное обращение от 16 июня 2022 года оставлено управляющей компанией без внимания. Отверстие ликвидировано посредством использования монтажной пены непосредственно собственниками квартир.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи